固網規劃小組競爭政策分組第二次會議紀錄

召集人	連耀南教授
副召集人	劉孔中教授
編輯	冷台芬、凌玉芳、彭集友、陳修賢
秘書	葉永泰、荊宇珍

一、時間	八十七年二月五日上午九時至下午四時二十分
二、地點	中華電信公司業務大樓一○○一會議室
三、主席	連耀南教授
記錄	荊宇珍
四、出列席單位及人員	（如出列席人員清單）

五、清點人數：應出席人數六十七人，實際出席人數四十三人，出席人數過半數，會議正式開始。 Y + + - - ^ ^

五、清點人數：應出席人數六十七人，實際出席人數四十三人，出席人數過半數，會議正式開始。	Y	+ +	- -	^ ^

六、宣讀第一次會議決議案紀錄： Y + + - - ^ ^

六、宣讀第一次會議決議案紀錄：	Y	+ +	- -	^ ^

（一）原紀錄「5.4變更第二項議題子題：『陳惠琪提議，多數人附議，????.』」，應更正為「5.4變更第二項議題子題：『陳惠琪（代理彭集友）提議，多數人附議，????.』」。

（二）原紀錄「5.6修正第三項議題：『陳光禎提議，多數人附議，??�z」，應更正為「5.6修正第三項議題：『吳政淦提議，多數人附議，??�z」。

（三）會議紀錄確認。

（四）討論內容紀要：

１. 黃文章：根據議事錄規範，程序性問題應有出席人員過半數之同意，技術性問題應有出席人員四分之三以上之同意，請確認第一次會議決議事項是否符合該議事錄規範。

２. 劉孔中教授：

１議題為程序性或技術性問題，由主席認定，若有異議應當場提出。

２議事規範所訂的二分之一或四分之三以上之同意，其計算公式分母為同意票與反對票之加總，依此規則計算，第一次會議所有決議事項均超過四分之三以上之同意。

３.王萬蘇：已針對某議題提出建議書草案，可否列入出席人員代表。

４.主席：提出建議書草案之人，根據瞭解僅可出席為該建議書有關討論會之代表。確實情形會後再與您確定。

七、電信總局江亮均先生簡報「普及服務基金管理辦法草案」（略）。 Y + + - - ^ ^

七、電信總局江亮均先生簡報「普及服務基金管理辦法草案」（略）。	Y	+ +	- -	^ ^

（一）討論內容紀要：

１.陳本能：草案中使用「公用電話」字眼，是否將其侷限於「公用電話」之狹隘定義上，外界將認為公用電話應有公用電話盒子或話亭，舉例而言，老人院或殘障者所使用之電話是公用電話抑或是公眾使用之電話，再者火車上使用之wireless電話，應也是公用電話。

２.江亮均：老人院或殘障者所使用之電話，均屬社會公益電話。

３.主席：在目前機制運作下，並不能對本草案有任何之修訂，各位對本草案有任何之建議，請提出建議案，於會上討論。

４.劉孔中教授：為提昇議事效率，會議討論所獲致之結論，建請列入紀錄，作成建議書，提報電信總局。

５.陳惠琪（代理彭集友）：

１普及服務基金為行政院列管之項目，具有迫切性，若在未來這一連串會議上獲致更多具體之建議，將如何與該基金草案連結，或者兩者是分線進行的。

２贊成副召集人劉教授所提建議，建請將會議討論所得結論列入紀錄，由編輯就決議事項負責提出建議書。

６.王處長碧蓮：今日將「普及服務基金管理辦法草案」提出在第二分組會議中討論，乃因該草案正在交通部審議中，希能及時將有關意見納入，俾便反應交通部。

（二）主席裁示：會議討論所獲致之結論，若非個別提出者，請編輯就該決議事項提出正式建議書。

八、確認議程為上午針對「普及服務基金管理辦法草案」逐條討論，下午則提出相關建議案進行討論。 Y + + - - ^ ^

八、確認議程為上午針對「普及服務基金管理辦法草案」逐條討論，下午則提出相關建議案進行討論。	Y	+ +	- -	^ ^

（一）內容紀要：

１.劉孔中教授：建請根據開會議程進行討論，故現在應進入討論「普及服務基金管理辦法草案對本分組任務之關連性」議題。至於「徵詢各議題認養單位」之議題，因並無任何拘束力，不具實質意義，建議刪除。

２.劉紹樑律師：「普及服務」這項議題建議書提出之截止時間為二月廿八日，在建議書尚未提出前進行之討論表決，與建議書提出後之討論表決，其實質問題若有重複將如何連結。建請仿效立法院之議事規則，今日之討論僅作大題討論，做概念上溝通。

３.劉孔中教授：在二月底前不可能有實質性問題之討論，因此建議將今日會議討論獲得共識之決議事項，作成「建議書」提出。

４.主席裁示：確認今日上午議程為先針對「普及服務基金管理辦法草案」逐條討論，下午則提出相關建議案進行討論，作成決議提出建議書。

九、討論「普及服務基金管理辦法草案」。 Y + + - - ^ ^

九、討論「普及服務基金管理辦法草案」。	Y	+ +	- -	^ ^

（一）討論內容紀要：

１.羅震燁科長：「普及服務基金管理辦法草案」乃行政規章，其法源依據為電信法第二十條，明文訂定普及服務範圍包含電話或數據通信或電話與數據通信，但在該草案第二條中所定義之普及服務僅含電話服務，是否有違電信法第二十條第一款之精神。

２.王碧蓮處長：電信法第二十條界定「交通部得指定第一類電信事業提供電話『或』數據通信『或』電話與數據通信之普及服務。」，本草案第三條開宗明義界定「交通部視社會需求得訂定階段性之普及服務範圍」，故普及服務範圍乃視社會通信發展、民眾基本通信需求階段性訂定，因此經多次討論後，現階段仍以透過PSTN提供服務為普及服務範圍，未來是否配合NII小組視社會發展將出租電路、ISDN納入，將另行討論。因此該草案並未違背電信法。

３.羅震燁科長：電信法第二十條明白定義普及服務項目，而該草案第二條亦清楚定義普及服務範圍，雖然該草案第三條說明得訂定階段性普及服務範圍，但仍應遵循草案中第二條之定義。且電信法第二十條並未將普及服務界定在「語音通訊」一項上，而該草案僅將語音通訊納入普及服務範圍，明顯違反電信法之規定。

４.劉紹樑律師：「普及服務基金管理辦法草案」第二條之規定並未超越電信法母法。電信法第二十條規定可做一、二、三、四項，「普及服務基金管理辦法草案」第二條中，僅作一項，就法律觀點言，應屬合法。

５.謝煥乾科長：電信法第二十條訂定「交通部得指定第一類電信事業提供電話『或』數據通信『或』電話與數據通信之普及服務。」「或」是A、B、C三項擇一而做，且草案第二條第一款定義普及服務範圍含「其他經交通部指定之電信服務」，並未將數據通信服務排除。

６.主席裁示：「普及服務基金管理辦法草案」其條文是否適法並不在討論範圍，亦無法對其條文作任何修訂，僅是就討論內容與該草案有關連性部份之決議事項，作成建議書，提報電信總局。

７.羅震燁科長：根據「普及服務基金管理辦法草案」第二條第八款「不經濟地區」之定義，中華電信已於蘭嶼地區提供基本電話服務，但該地區所獲取之收益，支付電話費代收之佣金已不夠，但因該地區中華電信有意願且已提供電話服務，，該地區是否可列為不經濟地區。

８.江亮均：就目前而言，可免成本大於其所獲取之營收，即屬不經濟地區。但未來固定網路開放後，其他業者可能亦有意提供服務。

９.羅震燁科長：此種解釋是否符合其精神。因新業者至該地區提供電話服務，可申請基金補助，但中華電信有意願且已提供，是否可申請基金補助。

１０.陳惠琪（代理彭集友）：公元二○○一年前中華電信為普及服務唯一提供者，並無所謂意願問題，但二○○一年後，新業者加入市場，中華電信可能因時事變遷，無意願提供，若該地區無業者願意提供，交通部即可指定業者提供。且未來普及服務基金設有管理委員會，將可就基金分攤及不經濟地區認定之審核，發揮其功能。

１１.葉疏教授：「不經濟地區」定義中「成本大於所獲取之收益」，除成本計算複雜外，收益本身亦將隨費率調整而有所改變，因此蘭嶼地區之收益，若將收費提高，其補貼空間將因而改變，故成本收益間之關係密切。另市話不敷成本部份，定義中並未包含，未來住宅用戶不敷成本部份是列入成本反應，抑或仍由其他業務補貼。

１２.劉紹樑律師：定義中「意願」可能來自外文翻譯，因此若在文字上略做修飾，應可將其意義更明白表示。

１３.劉孔中教授：建議修訂其定義為「普及服務提供者於特定區域所投入之成本大於其所獲取之收益，在一般商業條件或無普及服務基金補助之情況下，無提供基本電話服務之意願，該區域稱為不經濟地區。」

１４.冷台芬科長：建議將原定義中之「?.而無提供基本電話服務之意願，?.」刪除。

１５.主席：若將無形效益考慮在內，「意願」是一關鍵詞，不宜刪除。

１６.謝煥乾科長：定義中「意願」兩字，實不宜刪除。因一個新社區之開發，初期時可能是不經濟，但就中、長期而言，可能就不是。因此，業者之投資開發，將可能就長程考慮其是否有提供之意願。

１７.曾松州：就投資觀點看，範圍擴大時，投資意願即會產生；侷限於部份範圍時，投資意願極可能取消。因此「意願」應保留，建議將文字略做修飾為「指在一般商業條件或無普及服務基金補助之情況下，普及服務提供者於特定區域所投入之成本大於其所獲取之收益，而使業者無投資之意願，該區域稱為不經濟地區。」

１８.陳惠琪（代理彭集友）：電信事業仍屬公用事業之範疇，因此若以投資觀點來看，牽涉範圍太大，個人主張普及服務仍應著重於基本電話服務之提供。

１９.劉紹樑律師：

１就會計面言，有所謂之無形商譽資產，並無無形效益項目，且商譽僅在合併收購時產生，並加以列帳。

２不經濟地區之核定將與整體經濟政策息息相關，普及服務基金機制之設計，應能加以配合。

２０.曾松州：該地區經濟與否，與營業區域之劃分密切相關，就台電而言，因其為獨佔事業，整個台灣與金門、澎湖、馬祖為一營業區域，雖然金門、馬祖及澎湖其每度電之成本大於其每度電之營收，但其仍為經濟區域。因此民營化後，營業區域之分割將關係著其為經濟或不經濟地區。

２１.劉紹樑律師：所謂之地區，不應以行政區域認定，應以會計經濟面分析，以其stand alone之operation unit來看。

２２.吳政淦科長：非常贊同劉律師之看法，不經濟區域之界定，有許多方式，可大至台灣全省，小至一個配線區。如香港以不經濟用戶為界定，澳洲、美國、英國則以不經濟區域加以界定。一般來說，不經濟地區是以交換局之服務區來看，當該交換局不提供服務時，其可避免成本大於其所損失之營收，即為不經濟地區。

２３.劉孔中教授：第二條第一款中定義「電信普及服務：指為達國民基本通信服務之普及化�v，第二款中卻定義基本電話服務，已將範圍縮小。

２４.江亮均：第二款「基本電話服務」之定義，乃為解釋一款中不經濟地區之「基本電話服務」。

２５.陳惠琪（代理彭集友）：基本電話服務範圍含兩大類，一為電話，一為未來交通部指定之服務功能如數據服務或其他功能。故第二款所界定之基本電話服務，應無疑義。

２６.羅震燁科長：電信法第二十條開宗明義界定其目標為「為增進國民基本通信權益」，而該草案第二條第一款定義「為達國民基本通信服務之普及化�v，目標已有不同。

２７.陳惠琪（代理彭集友）：電信法所指的應是所有之電信服務，「普及服務基金管理辦法草案」所指乃為保障不經濟地區人民之基本電信服務，兩者並無衝突。

２８.王萬蘇：「公用電話」為達成普及服務手段之一，但火車站等熱鬧地區之公用電話並非不經濟，建議將「公用電話服務」刪除。

２９.冷台芬科長：本小組為固網開放之推動小組，應關切的是普及服務淨成本如何計算及其他應關切之問題，不應討論普及服務基金管理辦法之條文如何修訂。且該草案是由專家學者所組成之普及服務制度研討小組討論制訂的，並已送交通部審議中。

３０.陳怡潔科長：冷科長所言相當正確，電信總局將「普及服務」提出作為固網第二分組之議題，主要在確定成本計算原則，以便做為新進業者財務規劃之參考。

十、普及服務基金管理辦法相關建議案 Y + + - - ^ ^

提案一：第二條第二款「基本電話服務」建議增加「不經濟地區」五個字，將原條文修訂為「不經濟地區之基本電話服務」。

（一）劉孔中教授提案，陳惠琪（代理彭集友）、林秋明附議。

（二）表決結果：0票同意，30票反對，提案不通過。

（三）討論內容紀要：

１.吳政淦科長：所謂不經濟地區乃指「成本大於其收益之區域」，若修改為「不經濟地區之基本電話服務」，其內容含意大不相同。

２.冷台芬科長：若是修改為「不經濟地區之基本電話服務」，是否請提案人將其內容重新定義。

３.謝煥乾科長：此為立法技巧問題，因第一款定義所列舉之公用電話、社會公益電話、不經濟地區之基本電話服務，除「公用電話」名稱之用法由來已久，並無再定義外，社會公益電話於三款中定義，而「不經濟地區之基本電話服務」分由八款定義不經濟地區，二款定義基本電話服務，若將其修改為「不經濟地區之基本電話服務」將會產生重複。

提案二：建請於第二條第八款增加「前項不經濟地區應由電信總局普及服務基金管理委員會定期指定之。」

（一）劉孔中教授提案，陳惠琪（代理彭集友）附議。

（二）表決結果：3票同意，24票反對，提案不通過。

（三）討論內容紀要：

１.謝煥乾科長：建議刪除「定期」兩字。

２.陳澤民副處長：由第八條之規定可知，普及服務年度實施計畫已將不經濟地區欲提供服務之計畫列入，故此款不增加為宜。

３.陳惠琪（代理彭集友）：第八條所指乃業者確定要做的，而提出年度實施計畫，若此為不經濟地區，但無業者要做，就應由政府指定之。且當業者知道政府將指定那些不經濟地區時，提出年度實施計畫，這兩者在程序上是有所差異的。

４.盧獻魁：以公平交易法為例，定期公告將產生許多問題，常因公告時點與調查時點有所變遷，引起業者之不平。且成本大於收益之判定，各家情況不同，應依何者為依據？故定期公告並不適宜。

５.主席：陳小姐所指的是不經濟地區業者有意願時才有人做，業者無意願時仍須政府指定。

６.盧獻魁：固定網路開放前，中華電信肩負公益責任，已在提供不經濟地區之電話服務，若業者有意見時，定會提出，以實質面看，此種情況不會產生。

７.林芝聖（代理吳建璋）：「定期」兩字仍應保留，因有標準總比無標準好，建議以一年公告一次為宜。

８.陳惠琪（代理彭集友）：基金管理委員會有其年度作業計畫，何時指定，自有其一定之運作，故「定期」兩字無須保留。

９.主席：請陳小姐提建議案進行討論。

１０.陳惠琪（代理彭集友）：贊同謝科長所提，刪除「定期」兩字。

１１.冷台芬科長：不經濟地區之判定需有成本資料，成本資料只有業者本身才有，電信總局將依何標準作業，作業上是否有困難。

１２.陳惠琪（代理彭集友）：委員會審議時，自有各家業者之資料。且電信總局為一管制機關，將來應有各家業者有關之成本結構資料。

１３.羅震燁科長：就陳小姐所言，未來管理委員會應知不經濟地區如何判定。但因第二條第八款中有「意願」之規定，而中華電信已在提供普及服務，無所謂「有無意願」存在，將影響委員會之判定。

１４.葉疏教授：由於成本收益、區域範圍大小之認定等資料收集相當困難複雜，管理委員會很難判定何為不經濟地區。故應由中華電信或其他業者負舉證責任，由他們提出申請補助，經委員會核定，而非指定。

１５.陳惠琪（代理彭集友）：就世界各國來看，既有業者有義務作舉證，所有資料既有業者才有，但管制機關是從既有業者分離出來的，其成本資料管制機關應該有，管制機關應有主控權。

１６.葉疏教授：剛才所提並非主張中華電信不提供資料，而是說全台灣EO局有幾個屬不經濟地區，因中華電信知道，由其提出。換言之，委員會亦可審核中華電信所有資料，來決定何者為不經濟地區，但在實務執行面上，需許多人力，故在此提出核定方式，僅是提醒需考慮委員會人力之負擔，有效率運作，才是重點。

１７.陳惠琪（代理彭集友）：電信產業界應有認知，基金管理委員會之成員應包括中華之專家代表，使委員會本身有能力檢視其資料。

１８.葉疏教授：通常負舉證責任者是較弱勢的，若由委員會指定，擔心將有遺漏，使原本合乎規定是不經濟地區者，並未被指定，此時中華電信將有權利提起告訴。

１９.冷台芬科長：贊成葉教授之看法，此條不宜增加。

２０.主席：若有不經濟地區而無業者願意提供，應由誰做？

２１.冷台芬科長：若有此情形產生，中華電信的客戶仍會要求中華電信提供，事實上中華電信已經在做。

２２.羅震燁科長：建議不增加此條，中華電信早已做到村村有電話，里里有電話。因此主要之關鍵仍在「意願」兩字。

２３.主席：瞭解中華電信之concern，請提相關之建議案。

２４.董葆珍：提議停止討論。

２５.陳惠琪（代理彭集友）：附議。

２６.主席：32票同意，0票反對，停止討論。

提案三：建請於第二條第八款增加「前項不經濟地區應由電信總局普及服務基金管理委員會指定之。」

（一）謝煥乾提案，陳惠琪（代理彭集友）附議。

（二）表決結果：6票同意，16票反對，提案不通過。

（三）討論內容紀要：（同提案二）

提案四：建請將第四條第二款「為保障人民生命財產安全，行動電話業務經營者得提供其用戶免費緊急電話服務，並得申請普及服務基金之補助。」修訂為「為保障人民生命財產安全，第一類電信事業經營者得提供其用戶免費緊急電話服務，並得申請普及服務基金之補助。」

（一）邱春堂提案，陳惠琪（代理彭集友）附議。

（二）表決結果：18票同意，12票反對，未超過3/4之標準，提案不通過。

（三）討論內容紀要：

１.謝煥乾科長：第四條第一款指出固定網路開放前，普及服務是由中華電信提供，而目前普及服務範圍僅限於電話服務部份，第二款則特別指明行動業者亦可提供之電話服務，因此若將第二款修訂為第一類電信事業經營者，實質上並無不同。

２.陳惠琪（代理彭集友）：固定網路之開放與普及服務之實施，是同時的。

３.冷台芬科長：在此說明第四條第二款制訂之原意。因普及服務只有固定網路業者始能提供，而因行動電話業者提出要求，其提供用戶一一○、一一九免費緊急電話，希望列入普及服務基金之補助。

４.謝煥乾科長：電信法第二十條規定由第一類電信事業提供普及服務，但因固定網路開放前，只有中華電信需義務承擔普及服務提供之責任，並非固定網路業者始能提供普及服務。

５.冷台芬科長：只有固定網路業者始能提供普及服務，在普及服務制度研討小組討論會上已有明白規定，將提供會議紀錄供予參考。

提案五：建請將第六條之「?.以其年度營業額?.」，修訂為「?..以其年度營業額扣除呆帳後??」。

（一）董葆珍提案。

（二）結果：撤回。

（三）討論內容紀要：

１.謝煥乾科長：營業額如何計算，就電信總局而言，應已有腹案。基本上，應含特許執照上所有營業項目之收入，其營業額之計算與特許費有關營業額之計算應為一致，不可能有差異。

２. 陳惠琪（代理彭集友）：

１程序上，本案尚未進行附議，提案應不成立。

２呆帳應否計入營業額，程序上實不應討論。應就整體性提出建議，就營業額應含那些項目加以廣泛充分討論。

３.葉疏教授：就定義上來看，將接續費收入納入營業額計算，將產生幾個問題，以中華電信行動電話收入為例，自行動電話收入扣除一次，再自內部轉撥計價扣除一次，是否重複扣除。相對地，其他業者亦有同樣情形。因此本提案是否已有考慮此技術層面。

４.吳政淦科長：由於營業額之計算相當複雜，建議俟營業額項目整體建議書提出後，再進行討論。

５.董葆珍：撤回提案。

６.主席：請有關業者草擬proposal後提出，本案撤回。

提案六：建議刪除第七條第二款「二、基金之管理及總務費用」。

（一）羅震燁提案，黃文章附議。

（二）表決結果：3票同意，27票反對，提案不通過。

（三）討論內容紀要：

１.羅震燁科長：「基金之管理及總務費用」建議由電信總局編列預算支應，以免因「基金之管理及總務費用」數額不定，產生漏洞。

２.吳明琪：該項費用僅含委員會成員開會所需之費用，數額相當低。且該項基金基本上是取之於業者，用之於業者，政府只負責審議工作，故管理及總務費用由政府機構負擔，似乎不太公平。

３.謝煥乾科長：普及服務基金採虛擬基金制，電信總局並未真正入帳。

４.呂巫祥：

１一個機關之「管理及總務費用」，乃一個機關本身有關之人事、業務等之費用，而「普及服務基金管理委員會」並非一個機關，由電信總局支應，並不恰當。

２預算之編列，為有計畫始有預算，普及服務基金並非電信總局之計畫，由電信總局編列預算，亦不恰當。

５.劉孔中教授：就十三條來看，委員會應本公正、超然之立場獨立運作，該項費用實不宜由電信總局支付，且根據經驗，該項數額微乎其微，不會對基金之運作有任何影響，故第二款不宜刪除。

６.陳惠琪（代理彭集友）：世界各國普及服務基金均傾向於遠離政府之控制，才能超然獨立。且此項費用乃落實普及服務必要成本之一，不應刪除。

十一、其他建議案 Y + + - - ^ ^

提案一：原訂二月十七日召開之會議，因與台大應用力學館國際會議廳舉辦之電信政策研討會衝突，建議本次會議取消。

（一）劉孔中教授提案，陳惠琪（代理彭集友）附議。

（二）表決結果：一致同意。

提案二：建議變更議題討論優先次序如後。

１.普及服務成本計算

２.競爭秩序之維護

３.電信會計作業規範

４.網路互連及接續安排

（一）陳怡潔提案，多數附議。

（二）表決結果：25票同意，0票反對，提案通過。

提案三：確認各議題建議書草案截止時間及開會討論之場次。

議題優先次序	建議書提出截止時間	開會之場次
１. 普及服務成本計算	2/28	3/03（二）、 3/17（二）、 3/31（二） .TR２..TR３..TR４.

（一）連耀南教授提案，多數附議。

（二）表決結果：一致同意。

提案四：提議邱春堂先生為第二分組第一項議題pager業者之代表。

（一）饒福昌提案，多數附議。

（二）表決結果：34票同意，1票反對，提案通過。

十二、散會：下午四時二十分 Y + + - - ^ ^

Web Page Copy Right: Yao-Nan Lien at CS Dept. National Chengchi University