10. VoIP 網路監聽技術

10.1 前言

我國「通訊保障及監察法」規定，電信業者有義務提供介接設備讓國安單位在法院授權下進行特定電話的監聽[1]。而且電信業者必須提供協助追查訊務的相關資料，包括：被監聽者基本資料、發話及受話端號碼、通信時間、通信內容等。即使在美國，自從發生911 事件之後，網路監聽也獲得法院的支持了。上節已經提到VoIP提供即時定位資訊的困難，雖然定位資訊在離線狀態比較簡單，但是仍然相當複雜。而監聽方面，因為許多網路電話是利用P2P方式傳送封包，並未經過交換機或伺服器，在技術層面上必須進行大幅度的架構整建才能順利進行監聽，如此勢必大幅增加VoIP 業者的建置及營運成本。

10.2 網路通信監察相關的法令

美國於一九八六年提出「電子通訊隱私權保護法案」（Electronic Communication Privacy Act，簡稱 ECPA)，依照這個法律之規定，傳播系統的提供者不能於用戶間互相交談時故意介入干擾，也不能檢查用戶之間於交談後儲存於傳播系統中之內容。因此，依ECPA之規定， ISP業者似乎對網路電話的用戶不論於線上交談時或訊息靜態儲存時均不可自行加以監聽。

　　美國國會於一九九四年通過「法律執行通訊協助法」（Communication Assistance for Law Enforcement Act），該法案主要的立法目的是藉由提供經費幫助包括AT＆T、Ericsson…等電話公司使其設備升級，使執法機構能在其電子線路上進行監聽，以配合法院的監聽命令。最後美國聯邦通訊委員會（Federal Communications Commission，FCC）已決定2000 年六月三十日為業者遵守該法的最後期限。因此，未來不論是傳統電話系統或電子傳輸系統，都將受到聯邦調查局透過美國 ISP業者進行監聽。

　　我國於1999年制訂提出「通訊保障及監察法」。為了犯罪調查，檢警可以依法監聽固定電話、手機。政府同樣要求網路電話也要能被監聽。電總在民國93年公布只要求PC-to-Phone，但是在「通訊監察標準需求規範」中要求必須做到目前像第一類電信事業，可「即時」監聽，以及雙向通連記錄，包括PC-to-PC與PC-to-Phone。　　　　

10.3 網路通信監察技術之需求

網路電話服務經營者應依通訊保障及監察法規定，配合協助執行通訊監察作業之義務。主要項目包括有：

被監聽者基本資料。
主、被叫號碼。
通信時間。
通信內容。
號碼可攜及緊急電話發話位址。

在合法監聽系統架構中，配合合法通信監察的要求，通信監察技術需符合下列要件，以確保通信監察業務之遂行：

不能讓監聽目標發現自己受到監聽。
提供通話監聽內容之外，還要提供監聽相關資訊。
網路必須能處理多方之截聽，使其無法得知有其他機構正在截聽中。
監聽工作不能降低執行效能。
任何可originate或terminate呼叫之電信carrier 有提供合法截聽之責。
如果通話內容經過加密的話，需要將加密的金鑰送給司法單位，讓司法單位可以把加密的通話內容解密。

　　方興未艾的「點對點」式（Peer-to-Peer；P2P）網路電話是監聽任務的巨大挑戰。　

10.4 現有監聽方式提案

在 [3-5] 中討論了幾項監聽技術：分別適合H.323 及SIP 兩種協定。不過可歸納為

在上下車gateway 上進行監聽
在 Gatekeeper 或專用server 上進行監聽
亂槍打鳥式將所有語音封包送給監聽單位

　　在技術上，以上這些方式都可以輕易的理解，本文不詳細描述。本文將從實際商業經營面探討這幾種監聽方式的可行性。

1. 在上下車gateway 上進行監聽

在 PC-to-Phone VoIP下，語音要經過下車gateway ；而在 Phone-to-PC VoIP模式下，語音要經過下車gateway。理論上 VoIP經營者很容易的可以在gateway 上建置監聽設備。但實務上仍有待考慮。第二章曾有說明，位於台灣的上下車設備可能是國內外VoIP公司向台灣的下車業者租用的。我國電信法對國外的VoIP業者不具管轄權。而對於國內VoIP業者即使有管轄權，VoIP業者因可能並未擁有下車gateway，必須間接的要求提供服務的下車業者建置監聽設備，而下車成本將大幅提高，反而陷國內的VoIP 業者於不利，而讓國外的VoIP業者得利。如果強力要求VoIP業者執行監聽作業，不但有大量的漏網之魚，而且也有打壓國內VoIP業者之嫌。所以，在上下車gateway 上建置監聽設備在實務上可能行不通。

2. 在 Gatekeeper 或專用server 上進行監聽

語音封包的流量太大，如果所有語音要經過 Gatekeeper 或 Server，那Gatekeeper 或server很輕易的被衝垮，根本不可行。如以Skype 同時間有數百萬用戶上線的情況下，更難以想像。

3. 亂槍打鳥式將所有語音封包送給監聽單位

對VoIP業者而言，這個方式最省事，可是卻苦了監聽單位，監聽單位根本無力承接如此巨大的語音流量，技術上其實也不可行。

10.5 建議監聽方式

我們從發話者、受話者所在的環境來考慮。如果發話者或受話者是在PSTN上的電話上時，都會經過LEC 的交換機，而LEC 的交換機本就應該建置有供監聽單位掛線的設備。所以如果受監聽的發話者或受話者是在PSTN上的電話上時根本與VoIP 業者無關。如果受監聽的發話者或受話者是在PC 上時，VoIP 業者才需費心。

10.5,1 Phone-to-PC

以 PC-to-Phone而言， PC 使用者多半在國外，我國無管轄權，而國內VoIP 業者也都非第一類電信業者，電信法即使管得著，也都因實務的困難而沒有強力要求。至於 Phone-to-PC 問題就大了，因為 VoIP 業者必須變成電信業者，才能申請和配070電話號碼，而電信法必強力要求VoIP業者符合「第二類電信事業通訊監察標準」才會核准經營執照。所以受話者如果是070用戶的話，提供服務的業者必須為監聽單位提供服務讓監聽單位得以順利監聽。現今的VoIP 都是以P2P方式為之，VoIP 業者只有兩個選擇，一是請發話端的LEC 業者代為執行監聽任務，但發話端的業者其實是VoIP的競爭者，此舉無異於與虎謀皮。二是請委託上車的gateway 業者代為執行監聽任務，VoIP業者算是上車業者的客戶，實務上較為可行，為了簡化監聽服務的成本，VoIP 業者傾向於在gateway 上將所有語音封包複製轉送到監聽單位。此舉雖然讓VoIP 解除了負擔，但卻讓監聽單位無法順利運作。除了監聽任務之外，VoIP業者尚有其他應負義務（請參閱第二章），因此 Phone-to-PC 仍然難以順利上路。

10.5.2 PC-to-PC VoIP 之監聽

PC-to-PC VoIP 之監聽在現階段幾乎毫無著力之處。使用者位置不固定，而又使用P2P方式傳送語音封包，要進行監聽實是難上加難。VOIP業者既然無法從此項業者獲得營收自然不會擔負輔助監聽之責，即便存有技術可輔助監聽，也沒有VoIP 業者願意經營此項業務，自討苦吃。

使用者除了使用PC 進行PC-to-PC VoIP通話之外，也可以購置 VoIP gateway，稱為 Residential gateway。例如 D-Link 所出的 DPH-300，或 Skype Phone，使用者只需將Residentail gateway 接上網路，即可使用 PC-to-PC VoIP。政府的電信監理單位可以在此著力進行監聽，可以強令製造商配合相關法令在 residentail gateway 上設置接受監聽指令的模組以便監聽單位進行監聽。

以上這個情況並非滴水不漏。一則，檢調單位必須確定受監聽者的上網位置才能向法院申請監聽的授權，由於一般使用者尤其是犯罪嫌疑人的上網位置並不固定，除非監聽單位違法進行普遍性或隨機性無特定對象的監聽，否則此法在實務面相當不可行。另外一個問題是，犯罪嫌疑人可以很方便的從國外購買設備避開監聽。　　

　　對於採用「點對點」式（Peer-to-Peer，P2P）的網路電話，目前仍是通信監察任務的巨大挑戰，預期其可能會成為未來治安的死角。

參考文獻

通訊保障及監察法, http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=K0060044.
電信法, http://www.ncc.gov.tw/chinese/law_detail.aspx?site_content_sn=186&is_history=0&law_sn=766&sn_f=1067.
彭俊豪, "以SIP 為基礎提供合法監聽之功能," 國立交通大學資訊工程系所碩士論文, 2005.
針對 VoIP 的2種攻擊方式(Two attacks against VoIP)
黃智群, "運用代理人機制進行以SIP為基礎的分散式網路電話監聽系統之設計與建構," 95.8