• 1. 有關電信事業限制競爭行為除公平交易法之規範外，電信法應針對具體限制競爭行為作特別之規定。

• 2. 以目前電信法之規定，並不足以有效防止及處分固定網路電信事業之限制競爭或反競爭行為。例如電信事業違反電信法第二十一條而為「差別處理」時，該法並無處罰之規定；又例如電信法第六十三條及第六十五條第一、二款均欠缺連續處以罰鍰或限制電信事業特許執照之規定。故有必要以其他維護競爭秩序之工具補強之。我們建議可在開放固定網路的管理規則或特許契約中補充規定之。

4.1.0.2.促進競爭	Y	+ +	- -	^ ^

• 固定網路電信事業間，非經電信事業主管機關核准，不得從事公平交易法第六條所規定之結合行為。電信事業主管機關得視情況將特許執照收回。

• 說明：

• 1. 電信法第十五條第二、三款僅提及「讓與全部或主要部分之營業或財產」、「相互投資或合併」，其內容既不明確亦失之簡略，故建議以公平交易法第六條之規定（：「本法所稱結合，謂事業有左列情形之一者而言：一、與他事業合併者。二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份或資本總額三分之一以上者。三、受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產者。四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營者。五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免者。計算前項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額一併計入。」），來理解電信法第十五條第二、三款之規定。

• 2. 固定網路電信事業間之結合，將減少市場上的實質競爭，故電信事業主管機關應預留將其所擁有之特許執照收回之權利，以便再視當時市場競爭狀況及後續之發照結果，決定是否再行發放收回之特許執照。

• 固定網路電信事業應及時提供其他電信事業為提供服務所必需之設備資料及營運資料。因此所生之費用由請求之一方負擔之。

• 固定網路電信事業不得將自競爭對手取得之資料用於導致反競爭之結果。

• 說明：此為世界貿易組織基本電信協定參考文件1. 2 (b) 及 (c) 之規定。

4.1.1 聯合行為之防制	Y	+ +	- -	^ ^

• 1. 公平交易法第四十六條第一項雖然規定事業依照其他法律規定之行為，得不適公平交易法之規定。但是由於電信法並未就電信事業間之聯合行為有所規範，以致電信事業間之聯合行為，必須受到公平交易法之規範。依據公平交易法第七條之定義，競爭事業間之水平聯合行為謂「事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言」，而公平交易法第十四條則原則禁止聯合行為，例外允許特定之聯合行為（：「事業不得為聯合行為。但有左列情形之一，而有益於整體經濟與公共利益，並經中央主管機關許可者，不在此限：

• 一、為降低成本、改良品質或增進效率，而統一商品規格或型式者。

• 二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率，而共同研究開發商品或市場者。

• 三、為促進事業合理經營，而分別做專業發展者。

• 四、為確保或促進輸出，而專就國外市場之競爭予以約定者。五、為加強貿易效能，而就國外商品之輸入採取共同行為者。六、經濟不景氣期間，商品市場價格低於平均生產成本，致該行業之事業，難以繼續維持或生產過剩，為有計畫適應需求而限制產銷數量、設備或價格之共同行為者。七、為增進中小企業之經營效率，或加強其競爭能力所為之共同行為者。」）然而固定網路電信事業間之聯合行為若僅由公平交易委員會負責許可或僅依公平交易法處罰（該法第三十五條規定，違反第十四條者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金），顯非妥適。故除了建議將來修改電信法時應對電信事業之聯合行為加以規範外，在現行法的限制下，建議在特許契約中增列防制聯合行為之規定，使電信事業主管機關亦得監督電信事業之聯合行為。

• 2. 必須注意的是，電信事業主管機關依據特許契約所為之許可聯合行為之決定，並不能排除公平交易委員會依據公平交易法第十四條之管轄權。因此，電信事業主管機關在為許可決定時（之前、之際及之後），應提醒系爭電信事業依公平交易法之規定再向公平交易委員會提出許可之申請，並致力與公平交易委員會會商以達成一致之決定。

4.1.2.壟斷市場之防制	Y	+ +	- -	^ ^

• 1. 壟斷行為足以破壞公平競爭秩序，使一般消費者蒙受損害。為維護競爭秩序，並保護消費者大眾，明定壟斷行為之禁止。

• 2. 我國公平交易法僅禁止獨占事業濫用市場地位（第十條），卻未對事業從事壟斷市場之行為有所規範，誠為立法之疏漏。故參照美國休曼法第二條之規定，禁止固定網路電信事業單獨或共謀壟斷市場。

• 3. 壟斷市場之行為可以在二個階段為之，即以“不正當”手段取得或維持獨占力量，即使尚未使用該力量以獲得獨占利益，以及雖然合法取得獨占力量，但卻用該力量來防止或阻礙競爭。

• 4. 獨占力量之界定，準用公平交易法獨占之定義。該法第五條規定：「本法所稱獨占，謂事業在特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者（第一項）。二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占（第二項）。第一項所稱特定市場，係指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍（第三項）。」該法施行細則第四條則進一步規定：「事業無左列各款情形者，不列入前條獨占事業認定範圍：一、一事業在特定市場之占有率達二分之一。二、二事業在特定市場之占有率達三分之一。三、三事業在特定市場之占有率達四分之三（第一項）。有前項各款情形之事業，其個別事業在該特定市場占有率未達十分之一或上一會計年度事業總銷售金額未達新台幣十億元者，該事業不列入獨占事業之認定範圍（第二項）。事業之設立或事業所提供之商品或服務進入特定市場受法令、技術之限制或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者，雖有前二項不列入認定範圍之情形，中央主管機關仍得認定其為獨占事業（第三項）。」

4.1.3.杯葛之防制	Y	+ +	- -	^ ^

• 電信網路業者互連必須採用經電信總局核定之公開規格，不得以專有技術拒絕其他業者使用。

4.1.4 交叉補貼之防制	Y	+ +	- -	^ ^

• 1. 電信法對於電信事業交叉補貼之規範密度很低，並且未指明禁止交叉補貼之目的何在，第十九條僅規定：「第一類電信事業兼營第二類電信事業，應分別計算盈虧，不得交叉補貼。」而且電信法對於違反該條規定之行為，亦未有任何之處罰規定，因而使得該條規定形同具文。但是從促進電信事業間有效競爭的觀點出發，誠有必要詳為規範電信事業之交叉補貼行為。因此我們建議禁止固定網路電信事業從事反競爭之交叉補貼--不論是否不同業務間、不同類別電信事業間，或跨業經營電信服務之電信事業與其控制及從屬事業間。

• 2. 在電信服務市場以外之市場為公平交易法所稱之獨占事業，若欲跨業經營電信服務，則有必要要求其有組織分離之安排，以免其彼此間之關係「內部化」，而不利於查核，或將其在其他市場之獨占力量槓桿到電信服務市場，進而扭曲電信市場之競爭。德國電信法第十四條有相同之規定。當然，其彼此間亦不得有反競爭之交叉補貼。

• 3. 公平交易法第五條規定：「本法所稱獨占，謂事業在特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者（第一項）。二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占（第二項）。第一項所稱特定市場，係指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍（第三項）。」

4.2. 電信市場主導者反競爭行為之防制	Y	+ +	- -	^ ^

• 4.2.0.1.電信市場主導者之界定

• 電信市場主導者係指具有足以影響相關電信市場參與條件（例如價格與供給）之關鍵設備或市場力量之電信事業。

• 電信市場主導者由電信事業主管機關得徵詢公平交易委員會意見後認定之。

• 說明：

• 1. 電信市場主導者無庸達於公平交易法第五條所稱之獨占或寡占之程度，即可因為控制關鍵設備或相當市場力量而足以影響相關電信市場之價格與供給。

• 2. 所謂關鍵設備，係指在經濟上或技術上無法代替而完全由或主要由單一或少數業者所提供之設備。

• 3. 前述1及2係參照世界貿易組織基本電信服務參考文件之定義。

• 4. 關於市場力量之認定，必須考慮下列（例示而非窮盡列舉）諸多因素：

• (1) 事業在特定市場之占有率（包含營業額或用戶線數），以往市場上占有率的變化模式，特定市場上集中的程度；