-
|
中國時報於六月一日之時論廣場上台大湯姓教授有篇文章以「全民公敵」
論新版電信法對產銷密碼模組之管制，湯文對新電信法第二十二條
的立意及對國家之影響有諸多揣測，難免誤解，正巧近日輿論界為了
非法監聽之事鬧的滿城風雨，群情譁然，若誤信此文之立論，勢將加深
對新電信法之誤解。湯文中所列理由概可歸為兩類：第一類理由質疑
本法是否侵犯個人隱私權，或言論自由；第二類理由質疑立法品質、
執行效率及利益衝突。湯文不但質疑立法者之能力，且質疑其操守
(圖利特定對象），此種指控極為嚴重，實不宜以遊戲筆墨為之，
湯教授係服務於最高學府之學界碩彥，執全國學術牛耳，
如能以學術論文之標準立論，較能獲得有識之士之信服。
學術論文不過大膽假設小心求證而已，湯文中只見大膽假設，猶如
精彩文章讀到一半，後半部不見了，我們希望湯教授本著學術精神，
繼續指教該有的後半部。
|
|---|
-
|
交通部在草擬修正案，曾邀學界人士集思廣益共同
研擬新法，筆者有幸受邀參與其事，在歷經數十次審慎的會議之中，
參與討論的成員均抱著為全國民眾謀求最大福利的精神，誠謹戒慎的
字字斟酌反覆推敲，所完成的草案，容或不盡理想，但
絕無所謂箝制言論自由，或圖利特定對象之私心。筆者謹藉本文略述
所見所聞，以免以訛傳訛。
|
|---|
-
|
電信法第六條明確保障國人秘密通信之自由，
我們應先檢討政府是否有權進行監聽，若無此權力，則本條文確屬蛇足。
就筆者所知，由於國家安全之需要，政府可在法律授權範圍內監聽
特定人士之通訊，例如監聽綁匪之通信。因此，
政府有權要求電信設備提供監聽之管道。否則，政府如何遂行其監聽之
需求? 當然，政府必須立法，且忠實執法，以確保監聽之管道不被違法
濫用。我們不能因為監聽管道被某些政府單位濫用侵犯國人秘密通信之
自由，便提議廢除政府監聽之權力，如同我們不能因為某些不肖軍人
持槍搶劫，便廢除軍隊之武裝一樣。
|
|---|
-
|
在確立政府有權要求電信設備必須提供監聽管道之後，順理成章
政府有權要求提供破解密碼的工具，以利遂行合法之監聽工作。
我們認同湯文所指出「立法文字困難」，其實法律制訂之困難原因
不止一端，例如：誰有責任提供破解密碼的工具?提供之範圍為何?
對無辜人士之秘密通信自由能否保障?所定法律是否實際可行?
等等問題均難有完美答案，但是我們不能因噎廢食，完全廢除本條文，
如同我們不能因為無法禁絕黑道擁槍自重，便將私人持槍合法化，
不能因為無法根絕盜匪，便將強盜行為合法化。
因此政府仍須盡力立法以獲得監聽之工具，並伴以配套法律以防止
監聽工具之濫用。當然，天下無盡善盡美的法律，我們理當要求立法
單位逐次修正缺陷，不宜因其不夠完美便廢除其法。
|
|---|
-
|
現行的電信法實施已久且係針對陳舊技術所定，與現實脫節之處所在多有，
關於密碼模組之管制更是窒礙難行，在草擬新電信法時，便針對現況
盡力修正。其中管制對象由使用者改為設備製造者便是一大進步，
現行電信法中規定，任何人使用密碼時，都應將密碼之加解密方法
（原條文是密語本）送交電信事業存查，而電信總局可據以核准
該電信事業加裝電信保密器。這些規定顯然極其荒謬，不但窒礙難行，
且課以使用者此種責任更是擾民太甚。湯文中主張此種責任應加諸使用
者身上，而非設備產銷者，並據以推論本法圖利特定對象，應可再商榷。
|
|---|
-
|
其次，根據我個人認知，新電信法中所欲管制的軟硬體設備是很嚴格的
限制在電信範圍內，並非所有密碼模組都列入管制，湯文中的很多顧慮，
其實都不在管制範圍內。例如：在網際網路上以電腦加解密，便不在管制
範圍內。簡而言之，只有電信事業的網路及其終端設備受其管制，
（亦即電信法管轄範圍內的設備）。
而在此範圍外的軟硬體加解密設備均不受其管制。假設有一部電腦藉
數據機連上公眾網路，再連上網際網路，使用者可將軟硬體加密設備
裝置於電腦上傳送密文，並未違犯電信法，但若該數據機有加解密功能，
則該數據機就受到電信法的管制，製造商應遵從電信法規範始得販賣。
至於是否有其他法律規範電信設備以外的密碼模組，就不得而知了。
筆者個人認知若有錯誤，敬請識者指正。
|
|---|
-
|
這樣的管制對資訊使用者其實毫無影響，對於侵犯言論自由
之指控，其實是過濾了。雖然這樣漏洞很大，但起碼歹徒將無法循
正常管道買到政府無法監聽的電話機了。
|
|---|
-
|
最後，為鼓勵資訊通訊安全技術的研究，新電信法並不禁止相關的
學術研究與技術研發。
|
|---|
-
|
立法工作係艱鉅的工程，遠超常人所想像，不敢奢望盡善盡美，
加以資訊通訊技術進步一日千里，所立諸法難免謬誤，且無法持久。
我們當勉力為之，並視技術及社會之發展常作修正，不應強求新電信法
千秋萬世永遠完美無瑕。
|
|---|