實施號碼可攜服務之技術，各國一致公認智慧型網路之資料庫查詢方式為最終之理想，但亦必須考慮既有經營者設備升級之預算及時程，因此均規劃長期實施的目標期限以及過渡之時期。本研究參照固網規劃小組達成之共識，建議我國應於民國92年以前全面實施資料庫查詢方式的號碼可攜服務，如有特殊原因在某些地區無法達成，應獲得電信總局允許方可延展。在過渡時間則允許各經營者基於財力與技術設備能力之考量，採用過渡的方式提供號碼可攜服務。各市內網路業務經營者必須依照其他市內網路業務經營者計畫開始營業之地區為其開始提供NP之地區。

There are three kinds of number portability services – Service Provider Portability, Location Portability, and Service Portability. At the initial stage, local service providers are required to provide Service Provider Portability with respect to residential and business telephone numbers, as well as the non-geographic numbers, such as telephone numbers with 020、080、…prefixes. The Service Provider Portability enables a telephone line holder to keep his/her telephone number when moving from one service provider to another service provider, as long as he/she is not moving out of a Local Service Area. The Location Portability and the Service Portability do not affect competition directly. Local service providers may offer such services based on their own business considerations.

由於電信自由化的衝擊浪潮，在過去幾年，號碼可攜性在國際電信發展上變得日益重要。為確保公平競爭，各種NP相關法條及規則便應運而生。電信自由化的三個主要指標如下：

NP策略的施行細則可能會受限於編碼及通訊網路中傳遞信號(Signaling)的功能。下列政策的立場也會影響到策略的制定：

立法者在制定全國策略時，應當諮詢經營者及使用者。如果沒有一個全國實行NP的清晰策略，將會導致網路經營者在實施號碼可攜性時面臨不一致、不確定的困擾。全國策略與網路經營者選擇用那一種科技來實行號碼可攜性是不相同的，全國策略包括規定原則、電話轉接方式、信號傳送、收費規定和時程進度。

若要使號碼攜帶成功地實施，立法者就必須扮演有效的角色，並依賴當前的法律架構。OVUM建議立法者應當：

國家NP策略應包括下列四點：

電話轉接規則(Routing Rules)的目標，是要規定網路經營者對用戶及其他網路經營者必須做到些什麼，而不是他們如何做到，這些條規應當足以改正網路間的相互運作，但他們不需要特別指出網路間內部運作的細則。最理想的是這些條規應當與技術獨立，然而這是不可能的，對號碼可攜功能而言，條規與技術間的關係強烈，另一個重要的議題是要有採用先進科技的態度。網路經營者間的往來不需要標準化(雖然標準化有他的益處)，但它需與電話轉接和傳送資訊的規定吻合。

我們選擇這兩個名詞，是因為它們可以突顯與競爭相關的焦點。事實上，這兩個方法主要不同之處，是在於發話到可攜號碼時轉接方式的區別(我們也用以目的地為考量的，及以發話地為考量的形容詞來形容轉接方式，然而這些形容詞，不能顯現出隱藏在選擇轉接規定後面的策略競爭)。

因為用戶使用的一個電話號碼具有極高的價值，所以許多客戶很不願意更改他們的號碼。OVUM介紹四個不同的調查結果，包括香港的MBL、英國的消費者協會、美國的太平洋貝爾公司(Pacific Bell)和MCI做的調查，雖然他們採用的調查方法不同，但是結論卻十分相似。若是號碼可以攜帶，則用戶轉換經營者的意願便會比不可攜帶高出數倍。

1997年底英國和香港是最先開始了固定號碼可攜功能的國家，雖然攜碼用戶在這二地都比預期低了許多。根據英國及香港的經驗，攜帶號碼數量的多寡取決於價格、品質和新進經營者投入的促銷活動，當然也取決於用戶對攜帶功能的需求。他們還發現用戶對更換號碼的擔心，調查報告結果包括：

我國固定通信業務開放在即，為促使電信市場公平競爭，維護消費者自由選擇電信服務經營者的權利，特針對推動號碼可攜服務(Number Portability，以下簡稱NP)進行問卷調查。研究目的在瞭解各通信經營者及國內相關學者專家對於是否應提供號碼可攜服務？應如何提供？成本該如何分攤？及推行的時程建議等問題的意見及看法，研究對象包含教育界、政府機構、通訊製造業及電信服務業等。

本問卷調查總共發出236份問卷，回收39份，回收率16.5%。回收問卷中，通訊製造業者包括工研究院佔20份，教育界4份，電信服務業包含行動電話經營者及傳呼經營者共9份，政府機構佔6份。

87.2%的受訪者贊成固網業務應提供NP服務，只有2.6%的受訪者認為不必，另有10.2%的受訪者有其他的意見，列示如表Ⅳ.1.1：

表Ⅳ.1.1

大部份的受訪者贊成行動業務應提供NP服務，但比例上比贊成固網業務應提供NP者少，10.3%的受訪者認為不必提供，另有17.9%的人有其他的意見，整理如表Ⅳ.1.2：

表Ⅳ.1.2

51.3%的受訪者贊成於第一階段使用指定轉接的方式來提供NP，38.5%的受訪者不贊成，另有10.3%因不贊成NP，所以未作答。贊成於第一階段使用指定轉接方式來提供NP的理由列於表Ⅳ.2.1，不贊成的理由列於表Ⅳ.2.2。

表Ⅳ.2.1

表Ⅳ.2.2

84.6%的受訪者贊成於第二階段以信號查詢資料庫的方式提供NP服務，7.7%的人不贊成，另有7.7%的人因不贊成NP，所以未作答。受訪者贊成於第二階段使用信號查詢資料庫方式來提供NP的理由列於表Ⅳ.2.3，不贊成的理由列於表Ⅳ.2.4。

表Ⅳ.2.3

表Ⅳ.2.4

81.6%的受訪者認為各經營者在其網路中所需進行的建置或升級成本應由各經營者自行負擔，但有18.4%的人認為不應該，贊成及反對的理由整理如表Ⅳ.3.1及表Ⅳ.3.2。

73.5%的受訪者贊成將移出網路中所需進行之登錄，或於資料庫中進行之登錄成本由移入經營者負擔，26.5%的人不贊同。本問題未明確分別是指定轉接方式或資料庫查詢方式，若為指定轉接方式移入經營者負擔移出網路交換機中登錄的新資訊十分合理，但若為第三者管理的資料庫查詢方式，則移出網路交換機中並不需要輸入移入網路的資訊，所以由移入經營者負擔即不合理。贊成及反對的理由整理如表Ⅳ.3.3及表Ⅳ.3.4。

80.6%的受訪者贊成共同資料庫之查詢及維運成本，依各經營者之總資訊查詢量來分攤，19.4%的人不贊成，贊成及反對者的理由整理如表Ⅳ.3.5及表Ⅳ.3.6。

86.3%的受訪者建議於固網開始營運之時即提供指定轉接式NP，6.9%的受訪者建議於2001年提供，3.4%的人建議於2003年，3.4%的人建議於固網開始營運三年之內提供指定轉接式NP。

48.5%的受訪者建議於2001年提供資料庫查詢式NP，12.1%建議於2002年，27.3%的人贊成於2003年，同時也有12.1%的受訪者根本不建議提供資料庫查詢式NP。

51.7%的受訪者認為行動通訊服務提供指定轉接式NP的時程應與固網開始營運同時；13.8%認為應在固網開始營運之前，其中50%建議於1999年，25%建議於1998年，25%建議於2000年；34.5%的受訪者建議不必經由指定轉接階段，直接進入資料庫查詢，其中28.6%建議於2000年，57.1%建議於2001年，28.6%建議於2003年。

73.1%的受訪者建議行動通訊開始提供資料庫查詢式NP的時程應與固定網路提供資料庫查詢式NP同時，26.9%的受訪者建議在固網之前，其中各有三分之一的受訪者分別建議於2000年、2001年、2002年實施。

表Ⅳ.5.1(續)

在這二種方法當中，應當依照政策來決定，選用哪一種。依賴性的網路運作可以使起初的建置費用降低，能讓經營者很快的開始NP的營運，但是獨立性的網路方法，對於下面三點是非常重要的：

號碼攜帶相關資訊在網路中流通的方式是決定電話轉接原則的重大因素，資訊依賴信號系統的傳遞，並決定號碼可攜的技術方案。對於依賴性的通話轉接方法來說，由於傳遞信號的困難，最好是能夠不需要IN的網路架構就能傳送訊息。這等於是移出網路交換機(Donor Switch)要知道移入網路交換機(Recipient Switch)的號碼。獨立通話轉接法來說，發話端的交換機最少要能收到移入網路交換機號碼的資訊。

實施號碼可攜功能最好採用階段性的步驟，以提昇競爭力，並以維護客戶的利益為最高目標。及早實施號碼可攜功能可以促進競爭，對於單獨PSTN或ISDN的號碼，可採用依賴性的通話轉接方法，移出經營者唯有當用戶請求選擇移入經營者時才有移出號碼的義務。在一萬個號碼群的服務地區中，應能夠提供遷移位置號碼可攜功能，多線路用戶的號碼可攜可比單線路用戶的號碼可攜延遲實施。

建設NP功能大約需要12至15個月，主要是看既有經營者的作業支援系統所需要的開發升級時間，既有經營者開發資料庫查詢應能符合NP要求。

從創始到能夠實施獨立解決辦法的時間約需24個月，這也是法規必須制定的時間，下面任何一個因素都可能促使早日實施獨立解決方法：

從依賴性的解決方法過渡到獨立性的解決方法，時間上應有彈性，此外，對每個不同的市場情況，也要給予特殊考量，這樣將有利於既有經營者與他們的供應者間的談判。若是有時間上的硬性規定，則經營者便會被迫來提昇交換軟體以支持IN線路。況且隨著時代的進步，IN網路的建置成本和交換軟體的成本將大幅下降，供應者會降價促銷。

採用這個解決辦法，電話總是被移轉到移出網路上，然後再被移轉到移入網路，轉接通話的移出網路必須知道究竟那個網路(移入網路)正提供服務給這個可攜號碼(換句話說，只需要一份清晰的資料就夠了)，其他網路不需知道此號碼的攜帶程序。

獨立性網路的解決方法免除了對移出網路的依賴，因為這種方法一部份或全部由其他網路直接轉接通話(不需經過移出網路)，然而，這並不能免除移出網路的義務，因為有些發話到可攜號碼的通話，仍然會到達移出網路，並必須移轉到移入網路上。

在一個完全具獨立性的網路系統下，所有打來的電話將會略增電話的設定時間，除非來話方與受話方使用同一個電話公司，但這並不能減少內部操作程序。這個轉接辦法，意味著在發話端擁有一定程度的IN能力，網路幹線需有決定線路如何轉接的能力。

號碼可攜功能應分幾個階段來引進，開始可以促進競爭為目標，再逐漸進展到提供用戶最大利益。OVUM建議愈早開始號碼可攜功能愈好，並以能夠促進競爭為目標，相關規則應以單一線路PSTN或ISDN號碼的依賴性解決方法為基礎，這方法只有在其他經營者請求移轉號碼下才有義務。它應當包括遷移位置功能，橫貫所有被一萬個整群號碼所服務的地區，至於多線路的規定，應該在幾個月後加入。我們估計這種解決方法應當需要12至15個月的時間來完成，主要是看既有經營者的支援系統需要多少時間來改進。OVUM認為，從新進經營者選擇的地區開始著手，約需6個月的時間才能將這計劃推展到全國。

所有用戶都應有選擇攜帶號碼的權力，這表示既有經營者和所有的新進經營者都要發展出攜帶號碼的能力(Capability to Import Numbers)，現有經營者均至少需要一年多的時間來發展這種能力。這個問題有下列兩種選擇：

OVUM估計，從開始到能實施獨立性解決方法，需時約24個月，因此最早能實施這個解決方法的時間，需與攜帶號碼的需求相配合。下列任何一個因素都能成為獨立性解決方法推展的動力：

從依賴性的解決方法到獨立性的解決方法，在過渡的時間上需要有彈性，除了考慮到全國每一個市場的不同情況外，這種彈性也會增加既有經營者與他們的供應商談判的立場。若是既有經營者面臨一個需要使用IN架構解決方法的硬性截止日期，縱使他們自己能提供一個具有競爭力的資料庫，既有經營者也將會為了升級支援IN的交換軟體，而受供應商主導。隨著時間的邁進，IN和交換軟體的成本會大幅下降，供應者(Suppliers)將會提供誘人的交易，來說服既有經營者利用時間上的彈性儘早做轉換。

號碼攜帶對攜碼用戶應當透明化，移入經營者應控制攜帶的程序，因為若有任何問題，攜碼用戶會指責移入經營者。這程序必須有彈性，由於牽涉移入/移出經營者及號碼移轉資料庫管理者，因此移轉程序應詳盡記錄，並在經營者間的合約中明述。

OVUM建議使用下列的三步程序來處理用戶要求攜帶號碼：

步驟1：移入用戶通知移入經營者

步驟2：移入經營者向移出經營者要求號碼

為處理訂單制度所作的努力，對新進經營者和既有經營者都非常重要，因為未來再改進系統將會非常困難，對既有經營者來說，是修改或換新的抉擇，對新進經營者來說，未來希望改進攜帶程序幾乎不可能，因為各種OSS系統是分門別類。

獨立性解決方法利用資料庫儲存移轉號碼，如此各網路經營者可依此更新本身的轉接資料庫(Routing Databases)，但依賴性的解決方法則無此需要。即使是分散式結構，管理和控制功能也必須集中操作處理。這種功能可由一個經營者代表大家，或由一個獨立的第三者來負責。選擇由獨立的第三者來負責較符合公平競爭原則，但各經營者必須付費給此位第三者，以及容許日後新進經營者公平擷取資料的管道。

立場中立的號碼可攜管理機構(Number Portability Administration Center，NPAC)是一個組織，而這組織的目的是提供服務，使網路經營者間能相互連繫，達到用戶號碼可攜的目標。NPAC可以要求經營者為它提供的服務來付費。在美國，這個角色是由Lockheed Martin來擔任，同時也是號碼行政管理者。公正的NPAC能協調各網路經營者履行號碼攜帶的責任。此資料庫管理者的工作包括：

NPAC的結構設計必須能讓各網路經營者取得不受歧視的服務。且這個系統必需對未來將參與的新進經營者提供彈性的服務與合理的收費。

NPAC的功能應當包括下列數點：

有些經營者(特別是小市場的新進者)可能不希望投資軟硬體以便與號碼移轉資料庫管理者(NPAC/SMS)互動，甚至不擁有自己的資料庫，這些功能可由其他專業的資料庫服務提供者為來處理，美國就有專門提供這類服務的經營者。

負責執行號碼可攜功能的主管機關管理NPAC時應解答下列的六項問題：

1. 什麼樣的中立團體適合來做NPAC？
2. NPAC/SMS的評選小組應如何產生？
3. NPAC應由什麼樣的方式產生？
4. NPAC的明確執掌與任務為何？
5. NPAC應如何向各網路經營者收費？
6. NPAC/SMS與各網路經營者介接之技術標準及規範為何？：包括互通作業標準、網路介面標準以及其他技術標準規範。

根據美國對NPAC資格要求的經驗，NPAC不可是通訊服務經營者、或是通訊服務經營者擁有超過5％股權的公司，必須與通信網路業均沒有關聯之機構。若由營利公司來擔任NPAC，則必須要有控制服務價格的機制。

採用競標的方式甄選NPAC可容許多家公司來公平競爭，可以挑選出擁有最佳的技術、財務狀況、服務品質、服務價格，並能符合建置時程要求的經營者。

甄選NPAC應考慮以下六項因素：

1. 要能夠使各經營者都能公平及公開地獲取NPAC/SMS中之資訊
2. 能協調各網路經營者一致地儲存用戶號碼資訊於NPAC/SMS中
3. 應採用最經濟有效率的方式建置NPAC/SMS
4. NPAC的管理應能符合各網路經營者的要求
5. NPAC應符合主管機關所規定的技術及功能標準
6. NPAC的建置應符合主管機關要求的建置時程

2. 個別分配給用戶，但經營者需要遵守如同整群號碼的範圍(德國便是如此)。

當採用整群號碼分配方式時，依賴性或獨立性的網路解決方法都可使用，然而若號碼是個別分配給用戶，或經過下游號碼分配(Sub-Blocks)，則只能使用獨立性方法。因為依賴性的解決方法，是依據整群分配號碼，而將電話轉接到原始號碼擁有的網路上。

OVUM建議非地域服務應當儘可能使用個別號碼分配，因為個別分配在提供對用戶有特殊意義的號碼時會較公平，沒有它，用戶若需要特別的號碼，就會被強迫向擁有這號碼的經營者請求。自從1993年起在美國，對那些免付費的800號碼個別分配非常成功，使市場上有非常強烈的競爭，並且非常快速的成長。

個別分配需要對非地域服務提供者手中的資料有一個查詢資料庫，OVUM估計個別分配的制度可在12到15個月中引進。若採用依賴性的解決方法，在12個月之內就能提供，這樣快速的實現在荷蘭及英國都做到了。

為經營者在依賴性及獨立性的解決方法中做選擇，就得靠究竟非地域性相關號碼(Non-Geographic Number)是從整群號碼中分配出來還是個別分配出來：

這個情形有些複雜，因為非地域性服務起初的線路轉接到經營者是經由PSTN執行的，而本身可能是依賴性或獨立性的解決方法，如果PSTN使用依賴性的解決方法，則一般會做下列之一的轉接：

如果PSTN網路使用獨立解決方法，則用來支援解決方法的查詢資料庫亦可以用來支援非地域性號碼攜帶，因此PSTN可以直接轉接到新非地域服務的經營者處，如果在PSTN使用的資料庫無法提供一些必需的資訊，則這電話必須轉接到無論那一個與PSTN經營者有關的服務提供者處。如果先採用依賴性的解決方法，則為了從整群到個別分配和採用獨立性解決方法需要增添的項目如下：

採用整群分配的PSTN號碼、以及非地域性相關號碼在攜帶時，電話將會正常地被轉接到擁有包含這非地域性號碼的整群號碼經營者處，這情形是非地域號碼從A被攜帶到B，經營者A將要為本身的整群號碼分配內的號碼來查詢資料庫，若是號碼被攜帶則資料庫要提供轉接資訊，通常是有字首的形式。這電話將會被轉接到移入網路B處，網路B將會注意到被攜帶的號碼有字首出現或其它的標誌，並詢問本身的資料庫以找到PSTN的號碼來傳送電話。

適用於PSTN使用獨立解決方法來做號碼攜帶，及為非地域號碼所做的個別分配，我們假設查詢資料庫設計是為PSTN和非地域性服務提供查詢功能。

歐洲的Interconnection Directive 97/33/1C第12條作出下列規定：

全國電信號碼規劃由國家立法單位來控制，以確保提供電信網路或電訊服務，及促成號碼攜帶的機構獨立出來；為了維持有效的競爭，國家立法當局應當保證分配個別號碼及號碼群的程序應符合透明化、公平性和即時性，而且分配是根據目標透明化和沒有歧視的情況下進行；立法當局有權規定某些字首，或某些短碼，以增進一般大眾的利益(例如免費電話服務，電話號碼查詢服務，或緊急服務等)，並保證公平分配的管道。

立法者應監督NP服務的品質，他們應當做到下列幾點：

2. 蒐集停用及修護時間的統計資料。為了要決定各經營者服務有沒有差異，立法者需要統計資料來顯示出整體的表現，以及在服務範圍內的效率。若是蒐集不到全面性的資料，則立法者無法決定既有經營者是否在截止時間之前達到了全面性的服務，或是推遲維修網路互連的工作(Interconnection Points)
3. 蒐集正確地將號碼移轉資訊攜帶及交換的數據。

以IN為基礎的解決方法會使那些需要經過資料庫查詢的電話延遲至多0.5秒的接通時間，資料庫查詢的標準時間是50到250MS，在這個範圍中合理想的資料庫設計，下限是不難達到的。為了移轉號碼的技術問題，也可能還需要增加額外的時間，大體上這類的延遲是不會被用戶覺察的。

釋放詢問方式(Query On Release)只對打到攜帶號碼的電話做資料庫的查詢，這對攜帶的號碼有少許延遲，但這區別是達到較低價格的基礎。若使用全套IN設備的時候，轉接每一通電話的時間應是沒有區別的，只會整體增加價格及延遲通話時間。

延遲接通電話的時間不會產生顯著的問題，資料庫查詢通常是由既有經營者來操作，他們對打到攜帶號碼上的電話並無給予最佳服務的動機。OVUM因此提議應當將因資料庫查詢而增加的通話延遲當成全國實施NP服務品質策略的一部份。

期望既有經營者配合實施號碼可攜功能有著與生俱來的困難，若是它牽連著新進/既有經營者相互合作才能提供服務時，例如選擇了依賴性的解決方法時，反競爭的現實就更值得關注。必須立法限制既有經營者反競爭的行為，否則會遭到嚴重的處罰。執行上的困難在於知道反競爭與合法激烈競爭的邊界在那裡。因此，立法者應當立定一個清楚的指導規則，說明什麼可行、什麼不被容許。下列幾點常會產生一些問題：

3. 規定什麼程度的贏回活動是不被許可的

號碼可攜功能的技術已存在，建置完成系統雖複雜，但是商業競爭行動則是最具爭議性的。這些問題不但會導致整個NP行程延遲，嚴重的商業爭議更可能導致NP失敗。

NP相關的收費辦法應當及早由立法機構明確制定，包括下列兩方面：

OVUM建議立法者應當認清收費水準沒有標準答案，因此應當及早做決定，不要為了過多的細節延遲進度。制定收費水準應能反映出立法者達成號碼可攜功能的目標。

收費爭議往往會持續很長一段時間，並會拖延號碼攜帶的進展，使技術及程序議題也遭到破壞，因此OVUM建議這個問題應當愈早解決愈好。如果收費爭議不能很快解決，OVUM建議立法者應將收費問題與開始實施號碼攜帶服務的時程分開處理，換句話說，立法者應當促使眾人達成何時開始作業的協議，容許新進經營者支付既有經營者所堅持的費用，但這些收費最終應由法律程序來決定，並追溯既往。英國的經營者曾使用過這種方式，雖然開始時有點散亂混淆，但可避免延遲推動號碼可攜功能所產生的利益。

2. 移入經營者對攜碼用戶要求的價格影響到願意使用攜帶號碼的用戶人數，這是因為在長遠來說，移入經營者必需從用戶處收回經營者間因NP支出的費用。

換言之，號碼攜帶的收費直接影響電信市場的競爭。對固定網路而言，其在總成本中經營者間相互收費所占的比例較高，這類收費在早期競爭階段特別顯著。尤其是當攜帶用戶的流量幾乎完全是朝同一個方向時，因此對移入/移出經營者來說利益衝突明顯，因此達成經營者間相互收費的協議並不容易。立法者就需要依法發揮公信力與公權力，也必須非常的小心謹慎，因為經營者可能到法庭挑戰這些的規定。

OVUM建議號碼攜帶成本分擔應當根據下列的原則來收費：

2. 在美國FCC認為收費應當根據號碼攜帶所增加的成本，而其分擔的原則應當排除競爭因素考量。

　

Ⅶ.1.4 制定經營者間相互的收費

若是收費是為反應成本(一般既有經營者都作這樣要求)，則成本產生原則，成本減少原則和全體獲利這三原則應運用在建置成本、遷移交易成本和電話轉接因NP產生的額外傳遞成本中，依這些原則一整套的收費標準應可發展出來。

　

Ⅶ.1.5 NP建置成本分攤費

在所有的國家，都規定每位經營者都得負擔自己建立號碼攜帶功能的成本，因此投資建設的成本沒有經營者間相互分擔的問題，這與下列的收費原則吻合：

1. 成本造成原則：這些成本是國家規定號碼攜帶成為競爭市場的必要條件而產生的，它們不是由於攜帶的動作或打電話到攜帶號碼所產生的。

2. 成本降低原則：降低成本最大的動機就是由自己完全承受成本。

3. 全體獲利原則：要求每位經營者負擔自己的投資成本，等於是要求其各自所有用戶負擔。假定所有的用戶都感覺到競爭所帶來的利益，則外在所帶來的好處也依照市場占有比例分擔。

攜帶程序中，每條線路的號碼移轉成本，一般說來都由移出經營者從移入經營者處回收，這個方法與成本造成原因的原則相吻合，因為這些成本是由移入經營者(代表攜碼用戶)要求號碼攜帶所造成。移入經營者不會要求號碼攜帶，除非相信獲取的利潤將高於成本。

這種解決方法的缺點是如果全部費用由移入經營者負擔，將降低移出經營者提昇攜帶程序效率的原動力。在英國首先採用這種方法，OFTEL要求下列三點：

即使是獨立性的解決方法，若是移出網路接收從全國號碼攜帶系統以外的網路(例如，外國網路或行動網路)打來的電話，則額外的運送成本就會增加，因為移出網路提供一項轉接這些電話的增添服務，因此應當能夠向來話經營者收取這種服務的費用，而這收費應當反映出依照最有效率的成本節省方法所得出的全部費用，因為這裡沒有為在號碼攜帶系統以外的經營者帶來競爭性的外在利益。再說獨立解決方法，在全國號碼攜帶系統內的一些本地發話網路，可能選擇其他網路來為他們提供轉接的服務，這樣能使發話網路避免建置自己的IN設備功能。由於轉接責任本來就是在發話網路上，其他網路應當因提供這項服務而收取符合商業標準的費用。

對於一個新進入市場的經營者來說，號碼攜帶可能是盈虧的關鍵，NP的成功或失敗影響新進經營者能否增加市場競爭的潛力。NP確定可以增加新進經營者可能爭取到的市場，也可以提昇其電信網路投資的回收率。

3. 住家用戶願意更改他們的電話號碼：若全面價格和服務改進了10%，有36%的住家用戶如能保留原有的電話號碼，則預備更改他們的經營者。假定住家用戶是總市場收入的55%，則可進入的市場就佔總市場的19.8%。

OVUM估計實施固定號碼攜帶的總成本，在未來10年中將會如下：

2. 獨立性解決方法，本地轉變器增加了IN通道的能力，每條主線是28.5美元，這種方法在美國本地和運送網路在歷史上一直是分開的情況下可使用。

在選擇全國號碼攜帶策略時，立法者必需知道究竟預備付出多少的價格來接受獨立解決方法的利益，依賴性解決方法唯一的好處是一開始費用較低，而且當攜帶號碼的量仍然很低時，可以保持最低的成本(可能是所有裝置線路的15%至20%)，即便在未來的10年期間，這個方法的成本仍然是最低的，但為了要使用IN的解決方法所需的價格相形之下也算不大，尤其在既有經營者的長途網路已有IN功能的話。

號碼攜帶最低成本的方式是在開始時使用依賴性的解決方法，逐漸進入獨立性的解決方法，屆時IN的建構成本可能會大幅下降，這可使既有經營者達到較好的待遇。

新進經營者在未來的10年中失去百分之二十新客戶給其它經營者，而這些線路的百分之五十代表新攜帶號碼，整體來說百分之十五的線路在10年後有攜帶號碼。

發話點在非移出網路到攜帶號碼，運送成本是0.4分鐘，發話點在移出網路上則為0.16分鐘，這些成本會降低10%。

將電話打到攜帶號碼上，額外的運送費用是因為先轉接到移出網路而產生，依賴性網路的解決方法的額外運送開支特別大(這裡討論的額外運送成本是指發話到攜帶號碼上的成本，與後來實施號碼攜帶所產生的輸送成本不同)。發話到攜帶號碼上，電話的額外輸送成本有兩個不同的來源：

根據GSM的全國攜帶號碼，ETSI正為行動網路發展一個標準解決方法，預期將1999年中期完成。有來自荷蘭和英國的兩個建議，而這兩個建議都非常類似，他們都在The Gateway Mobile Switch Center 和The Home Location Register中間的訊號傳遞上，採用了IN的網路架構，然而荷蘭主張更多的獨立性。發展這些解決方法的主要動力，卻是來自支援與打電話無關的週邊服務。

及早實施行動號碼可攜功能會增加整體的利益，因此行動號碼可攜功能愈早完成愈好，以15至18個月的時間來建置實施，是非常合理的。說到全國轉接策略，行動網路與其他網路沒有不同，不同的是他們將電話向前轉接(Onward-Routing)到攜帶號碼上，及處理攜帶號碼的方法。以GSM為基礎的行動網路(那就是GSM，DCS-1800及PCS-1900)，使用下列兩種方法之一來編定電話號碼：

歐洲、澳洲和紐西蘭的行動網路號碼是根據上述A的情形處理的，而在美國及香港卻是依照上述B的方法來處理。號碼可攜功能所產生的利益在A情況下最大，因為這種收費方式意味著有高比例的電話會打進來。

許多經營者利用系統設計，發展出各種可由同一經營者控制完成類比網路轉換到數位網路可攜功能的方法。號碼如果可以攜帶到數位網路(Digital Network)，則這個號碼可再被攜帶到競爭者的數位網路，因此這種可攜功能是有必要的。

在歐洲最重要的策略問題為全國性的實施時程應否在ETSI的標準完成之前，英國及荷蘭都定下1999年1月1日為行動可攜功能完成的截止日期，提供發話到攜帶號碼的電話及訊息能在行動網路間交換的功能，至於固定網路能不能將電話直接轉接到接收行動網路上，卻是另外一個問題。英國及荷蘭發展的全面實施標準化的解決方法，不會引起任何重大的問題或增加續後的改變費用，有下列三個原因：

目前短訊服務(Short Message Service)的情形在每個國家都不相同，一般說來，即使不是全部沒有，網路之間的內部互動也是非常少的。除非採取適當的步驟來改善這情形，不然轉換經營者號碼可攜將會加重這個問題。為了用戶的利益，必須及早為這些服務建立明確的相互操作規定，其中包括號碼可攜功能與行動可攜功能的平行發展。長遠的趨勢，是使固定及行動服務合而為一(就是行動服務替代固定服務)，形成固定及行動之間的服務可攜功能，但唯有打電話給固定及行動號碼的通訊費不相上下時，才可能實現。通訊收費是當地固定收費水準的相對增加、技術發展、經濟規模及因激烈競爭導致行動費率減少等因素平衡調整的結果。

OVUM建議應儘早實施免付費的號碼攜帶及依本地電話費率收費的服務，緊接著再增加其他服務項目。因為許多遷移位置號碼可攜的號碼具有極高價值，又易於實施，因此攜帶號碼的完成應享有最高優先，若是沒有可攜功能，中等及高價值號碼的競爭便不可能產生。

OVUM建議遷移位置號碼可攜性的服務，應及早採用個別號碼的分配，因為個別分配，可提供公平機會給客戶來挑選對他們有特殊意義的號碼。個別分配需要一個可為攜帶功能使用的諮詢資料庫，這個系統估計需時12至15個月來完成。如果沒有採用個別分配，而採用整群分配(Block Allocation)，則號碼攜帶需採依賴性的解決方法(Inter-Dependent Solution)，並應於12個月之內提供服務。

如果固定的網路架構採用獨立性解決方法，則需要一個單一的諮詢資料庫，供固定網路經營者的遷移位置號碼可攜服務供應者使用。因為非地域性網路架構已經使用IN，增加號碼攜帶應當容易，這是指網路架構的轉變及控制和管理的組合而言，比起固定網路架構，非地域的網路架構在依賴性的解決方法和獨立性的解決方法之間的差異要少得多。

非地域性號碼具有極大的價值，許多公司都投下巨額資金，將他們的產品與服務聯繫到一個特別的號碼上(通常是個免費電話)，他們在廣告中大量使用它，要更改這個號碼，無異於失去業務，只有極少公司願冒這風險。若是不能攜帶號碼，非地域性的服務號碼的價值，會使一個競爭市場不能有效地發揮潛力，縱使有幾家服務提供者，甚至他們各自都擁有大小相近的市場，然而若是缺少號碼可攜功能，市場不可能真正有競爭力，因為用戶不會接受號碼更換。當市場愈趨成熟，對號碼攜帶的需求就會增加，在一個成熟的市場上，只有很少的新進用戶，因此，如果號碼不能攜帶，競爭也就變得非常少了。

基於上述這些考量，美國於1993年5月用800(免費電話)，實施了世界上第一個可攜免費號碼，其他國家這種免費電話的市場成熟較慢，然而他們也知道固定可攜功能是有它優先的必要，但許多國家也正計劃實行非地域性號碼的可攜功能。

OVUM建議非地域性服務，應當及早使用個別號碼分配，因為個別分配提供用戶公平挑選有意義且可使用的號碼的機會。我們預估單獨分配系統可能需要12至15個月的時間來建置，若是個別號碼分配沒有引進，而採用整群號碼分配，則依賴性號碼可攜方法應當被引進，且可在12個月之內實施。如果固定網路採用獨立性解決方法，則用於支援此方法的查詢資料庫應用於建立非地域性可攜功能，如此固定網路的經營者可將電話直接轉接到非地域性服務提供者那裡去。若非地域的網路架構已經使用IN，便於更換網路或組織控制及管理中心，因此增加號碼可攜功能較為容易。非地域網路在依賴性及獨立性解決方法間的差異較固定網路小。

轉換經營者號碼可攜服務(Service Provider Number Portability)需要有一個協調各個通信網路的號碼可攜管理機構(Number Portability Administration Center，NPAC)，以及由此機構運作、管理、維護的資料庫(Service Management System，SMS)。其目的是儲存每位電話用戶所屬的通信服務提供者，以便任何通信網路經營者均能夠正確地轉接電話到該用戶所屬的通信網路。由於每一個通信網路亦可能具備其個別之電話轉接資料庫(SMS)，為區別各經營者之SMS與號碼可攜管理機構之SMS，後者將以NPAC/SMS為代表。

美國公開邀請各界投計畫書來爭取成為NPAC。在評選經營者提出的NPAC/SMS計畫書之前，必須先組成一個獲得授權之評選小組，此小組之成員及組成方式以及須獲得之授權需要深入討論。此評選小組(Contracting Entity)之功能包括挑選NPAC及NPAC/SMS之經營者、與獲選之經營者簽約、以及監督此經營者依合約執行建置與提供服務。此評選小組將以下列之原則來評選NPAC/SMS：

1. 技術能力與設計創意
2. 完成的期限
3. 價格
4. 品質
5. 競標廠商之財務能力以及過去執行合約之經歷(包括主合約廠商及協同合約廠商角色)
6. 滿足未來需求之能力與前瞻性
7. 滿足合約各項規格之能力
8. 迴避利益衝突之考量

不論此評選小組或是未來之NPAC均應受電信總局之監督，並符合電信法與其他國家法令。

NPAC不應在固網電信市場上有任何財務上或市場上之利益，此NPAC本身不可以是通信網路提供者，亦不可以擁有、被擁有、或為電信網路經營者之關係企業(關係企業的定義是以擁有5%的股權為準則)。

NPAC/SMS是一個電腦硬體與軟體的平台，其資料庫儲存各個電信網路轉接電話所必須之資訊。NPAC/SMS並不牽涉實際的電話轉接動作，它只是接受、儲存、以及傳播所有移轉電話號碼(Ported Directory Numbers，”DNs”)。NPAC/SMS應提供資料庫中儲存資料之彙整報告，以使各個電信經營者之網路能夠正確地轉接用戶的電話。NPAC主要的功能就是去經營、管理及維護NPAC/SMS。限制NPAC服務項目是為了保護NPAC/SMS中資料的安全，以及減少NPAC之成本。

針對每一電話用戶，NPAC/SMS儲存包括轉接電話及計費所需的各項資料，包括用戶的電話號碼、區域轉接號碼(Local Routing Number，LRN)，電信網路經營者之代碼，用戶要求移轉之日期等等。

使用NPAC/SMS資料庫的電信經營者可以分為三類：第一類為通信網路經營者會上傳資料去NPAC/SMS以及下載NPAC/SMS之資料；第二類多屬於較小型的網路經營者，會上傳用戶的號碼資料去NPAC/SMS，但是不需要自NPAC/SMS下載用戶號碼資料，因為這類小型網路經營者可能委託其他資料庫經營者來協助提供轉接電話的資料；第三類經營者可能是長途電信網路經營者，他們不需要上傳任何資料至NPAC/SMS，但是會需要自NPAC/SMS下載用戶之區域電話號碼。

任何經營者必須先獲得電信總局許可，才可以與NPAC/SMS連線獲得其資料庫中所儲存之資料。NPAC/SMS從各區域通信網路獲得用戶之移轉電話號碼，要將這些號碼進行一些過濾、處理後才儲存到資料庫，包括檢查此資料有無衝突矛盾之處，是否有需要修改之處，是否確實正確，將發出資料登錄成功或失敗之訊息給資料發送單位，並將正確之用戶電話資料轉播給所有需要此項資料之電信網路經營者。

在美國NPAC/SMS資料庫與各電信經營者資料庫介接必須符合IIS標準界面(Interoperable Interface Specification，IIS)，此IIS亦為NPAC/SMS與各電信經營者用戶訂單管理系統(Service Order Administration，SOA)之界面。

NPAC應考慮在多數經營者需求的地點提供介接點(Point of Presence，POP)，連接NPAC與POP之間的通訊設備成本應為NPAC營運成本的一部份。NPAC/SMS與網路經營者之間應能夠達到雙向即時通訊或批次通訊之目的。與使用者SOA介接時能支援網路經營者之作業系統(Service Provisioning OSs)、或特定之轉換系統(Gateway System)；在與網路經營者資料庫介接時應提供SMS界面、或SCP界面或轉換系統(Gateway System)。

NPAC/SMS與網路經營者之界面應符合IIS之規格。

NPAC/SMS與網路經營者之SOA界面應能夠提供每秒鐘2筆資訊交流之速度；與網路經營者之SMS介接時應能達到每秒鐘25筆資訊交流之速度。

NPAC/SMS必須符合Telecommunication Management Network(TMN)架構。

NPAC/SMS應具備迅速更新大量用戶電話號碼之功能，例如整個區域號碼變更或行政區域劃分時，將有大批使用者電話號碼更換之需求；如果一個網路經營者併購另一個網路經營者，亦會造成網路經營者代碼大批變更的需求，NPAC/SMS應能夠集體修改；若是網路經營者之資料庫損毀，NPAC/SMS應能將全部資料或所需要的部份資料以整個檔案的方式傳送給網路經營者。

NPAC/SMS的品質要求標準包括可靠性(Reliability)、可用性(Availability)、系統容量(Capacity)、以及災難復原能力(Disaster Recovery)。

NPAC/SMS在一年之中不可以有超過24小時計畫中的停機維修時間，即使預期的維修亦應事先通知所有受影響的網路經營者。系統不論在進行軟體更新、硬體更新、設備擴充或維修、備份、或復原均不應影響系統之正常營運。

NPAC/SMS應有保護資料完整安全的功能、多系統的容錯功能、以及經濟有效的擴充能力。NPAC/SMS應保證資料完整性達到99.9%，其他的功能亦應達到99.9%的可靠度。

NPAC/SMS必須隨時監督其系統之操作，包括通訊網路之運作，並應有能力偵測通報系統失常或故障。NPAC/SMS在一年之中非預期的系統故障應不超過9小時，每一次非預期的系統故障應在平均1小時之內修復。如果有部份系統功能故障，NPAC/SMS應仍能將交易資料暫時儲存，在系統故障排除之後繼續完成交易。全面故障排除後，處理網路經營者提供之用戶遷移資料以及傳播用戶遷移資料給各網路經營者應列為最高優先的行動，NPAC/SMS應預備通訊線路故障之替代方案，或是經由替代線路，或是替代路由來加強通訊之安全。

NPAC/SMS以及NPAC應全年無休提供服務，NPAC應全年有值班人員維護，維持營運及電腦系統之正常運作。

NPAC/SMS應提供足夠之系統容量以容納所有資料處理及儲存之需求，並應考慮未來成長之需要，應考量可能與NPAC/SMS介接之各種電信網路經營者，包括所有的區域網路經營者、長途網路經營者、及行動網路經營者。NPAC/SMS應在收到網路經營者傳遞用戶移轉資料60秒鐘之內，將此訊息傳播給所有網路經營者。

NPAC/SMS應具備在任何突發事件中恢復之能力，以達到前項要求系統存活率之目標。當有巨大災難發生致使NPAC或NPAC/SMS無法運作時，應在24小時之內恢復接收用戶號碼移轉資料以及傳播用戶號碼移轉資料之功能，並應在48小時之內恢復所有的功能。

NPAC應提供所有網路經營者教育訓練、技術上的支援以及與網路經營者介接時的功能品質測試及驗證。

NPAC以及NPAC/SMS應定期或不定期向各網路經營者提出相關的報告。

1. 移轉的DN(Directory Number)資料
2. 用戶非機密性的相關資料
3. 提出營運的績效報告，包括電腦CPU的使用率、處理號碼移轉的交易數、接到用戶移轉號碼通知廣播出去平均所需的時間、以及與網路經營者聯繫通訊線路的使用率等。

NPAC應通知各個網路經營者所有已實施號碼可攜地區的區域號碼及交換中心號碼。

NPAC應維持正確記錄以便產生向網路經營者要求付費的帳單。

1. 網路經營者的ID以及帳單涵蓋的服務時期
2. 處理號碼移轉的交易數目
3. 處理更新的次數
4. 交易中發生錯誤的次數
5. 在傳輸中發生錯誤的次數
6. 系統中尚有尚疑問未處理資料的數目
7. 系統中儲存的有效資料數目
8. 系統中存檔的資料數目
9. 正常運作的下載資料量
10. 要求重傳的資料量
11. 由於傳輸錯誤而重傳的資料量
12. 矛盾有誤的資料量
13. 稽查後需改正的資料量
14. 被審查的資料量
15. 以檔案批次方式傳輸的資料量
16. NPAC/SMS故障及維護記錄

NPAC/SMS應保留完整且正確的每日工作日誌，工作日誌中每一筆記錄應包含交易的種類或目的、日期、時間、請求交易的對象、收到的資料或提供的資料、資料流通的對象以及需求的處置情形。2年之內的工作日誌資訊應可在24小時之內完成搜尋，2年至5年之久的工作日誌應可在7天之內完成搜尋，超過5年的工作日誌不需再保留。

NPAC/SMS應允許網路經營者不定期來查驗相關系統內之資訊。

所有儲存於NPAC/SMS之資料應符合安全規格需求，SMS應符合ANSI T1.233-1993有關資訊安全的架構(Security Framework for Telecommunications Management Network)。

對於每一筆進入NPAC/SMS之資料均必須能夠指示出其發送者，應能確定每一筆資料都接收服務正確以及任何資料均不能對系統整體之完整性造成任何傷害，對於所有的傳輸線路均應保證不會受竊聽或竄改。

NPAC及NPAC/SMS應能確保系統不致受到侵入。NPAC/SMS之軟體合約廠商應顧慮到安全考量。

未來號碼管理及號碼攜帶要求之功能目前尚無法完全預估，但是NPAC/SMS之設計應不排除未來擴充以及提供其他號碼可攜服務之功能，例如：地區號碼可攜性、或區域號碼整合、或行動號碼可攜性。

澳洲於1991年開始電訊市場競爭。當時由設備很簡單的新進經營者Optus Communications與既有經營者Telstra來作各種服務上競爭，Optus將全部精力集中在長途電話及國際電話業務，獲得超過15%的市場。直到1997年中期Optus才提供市話服務。自1997年7月起澳洲開放固定電訊市場不限制經營者的數量，到1997年尾共有22家經營者向澳洲通訊局登記(Australian Communication Authority，ACA)。

澳洲原本制訂業界相關規定的職責從Austel轉移到澳洲競爭與消費者委員會處(ACCC或Australian Competition and Consumer Commission)。ACCC所關心的主要問題是防止在電訊業中反競爭的行為。

澳洲實施號碼攜帶延遲的主要原因是由於電訊立法處在模糊不清的狀態。根據1991電訊法案，Austel只具備有限的權力來監管實施號碼攜帶，在1991立法中並未特意提到號碼攜帶。Telstra認為法律允許其回收所有已經產生的成本，由於這些成本過高而影響消費者對號碼攜帶的需求。

澳洲1997年新電訊法案提供了較強的規定來引進號碼攜帶：

在1997年9月ACCC就給了ACA以下的指示：

1998年3月30日ACA宣稱1998年5月1日起開始實施過渡期號碼可攜服務，次年1月1日起為全面號碼攜帶時期。

幾乎是在ACCC發出指令給ACA的同時，政府對Telstra加了一項過渡期執照的條件，要求它在1998年5月1日提供號碼攜帶。這條件的內容是下列兩點：

2. 號碼攜帶的收費將包括Telstra在攜帶號碼時所產生的費用，每一通電話打到攜帶號碼上加一分錢，這個收費將會一直維持直到Telstra和Optus達成協議為止；若未達成協議則由ACCC來仲裁。

當政府希望經營者自行規範，而它的力量又不能延伸到技術方面的問題時，立法者如何強迫經營者實施號碼攜帶特定的技術解決方法？這便是ACCC在澳洲實施號碼攜帶所面臨的困難。它找出了解決方法：既不提任何技術的名稱，也不在業界提出的解決方法上予以任何的評論，它為號碼攜帶立下了定義，包括出入於攜帶號碼電話的”同等服務”的要求。

“同等服務”的概念為如果與攜帶號碼相關的運送服務，和與非攜帶號碼相關的運送服務之間，無論在品質上，可靠性和服務特性上有任何區分對用戶來說不明顯，或即使對用戶很明顯也不會影響用戶對服務提供者的選擇，這便是同等的服務。

雖然ACA覺得IN網路架構的方法是完成”同等服務”條件所需要的，但Telestra準備爭辯指定轉接雖然會造成短暫通話連線時間的拖延，這對發話者的影響卻不明顯。

Optus希望見到Austel更積極防止任何反競爭贏回客戶的行為。經營者同意號碼攜帶需要有兩天的預告，至於轉手的時間幾乎是立刻開始，經營者們都瞭解在終止舊服務和建立新服務之間，若有一個點空檔期會使事情進行得更容易，但他們相信這會使攜碼用戶的服務產生不合理的下降。

澳洲成立了號碼管理服務機構(Industry Number Management Services或INMS)，是由1800和1300經營者為會員，其他服務提供者可以選擇要或不要成為INMS的會員，都能與INMS簽合約成為他們提供非地域性相關號碼的訂戶。

攜帶號碼時，標準的攜帶授權表(PAF或Porting Authorization Form)必須由用戶填寫完畢，這份填寫妥當的表格在三個月之內有效，在這段期間移入經營者可以要求移出經營者，移出經營者有一天的時間回覆證實收到這份請求，雙方將同意一個攜帶的時間並通知INMS，一般說來移出經營者應當在兩小時內完成攜帶，一旦這個程序完成，移入經營者就要通知INMS，並將立刻在查詢資料庫記錄號碼攜帶。

通常移轉號碼程序不需要傳遞PAF表格就可以完成，然而如果用戶有爭議或詢問發生，移入經營者就要在兩天內提供給移出經營者一份完整的PAF，並且為了稽核的原因，移出經營者可要求每月自全部PAF表單中抽查5%。移出經營者不可以使用攜碼用戶要求攜帶號碼的資料，尤其不可使用這種資料來促銷。

號碼攜帶的付費原則上經由雙方商業協商，若無法達成協議，通訊部長有權下令採用過渡的規定，直到協商達成解決方法為止。過渡時期規定要求Optus付給Telestra下列的費用：

芬蘭電訊公司(Telecom Finland)為既有的市話、長途和國際電話服務經營者。許多獨立的通信公司提供市話服務，但卻使用芬蘭電訊公司的長途和國際服務。這些獨立的公司整合成Finnet Group，但仍保持分開的組織，這類公司最大的是Helsinki電話公司，擁有80萬用戶。由於政府立法強制提供”預先選擇權”，因此Finnet贏得高比例的長途電話量。

自從有了1997年的電訊法案後，非無線電通訊服務就不再需要申請執照，現在只有為建立行動網路才需要執照。雖然沒有執照，電信管理中心(TAC)仍然可以直接對經營者頒發規定。

在芬蘭已經容許用戶預先選擇長途電話服務(不包括國際電話服務經營者的預先選擇)，迴路分開出租(Local Loop Unbundling)也已經開始預先選擇，因此造成芬蘭電訊(Telecom Finland)市場的流失，市話和長途電話收費的區別將會消失。

在攜帶過程中移入/移出經營者間訊息通過中央資料庫傳送，資料庫就擔任了鑑定的工作。在第二階段開始時需要這資料庫，原始動機是讓這資料庫在1998年底開始運作，這資料庫將會取代傳真的需要，並能提供給全國經營者全套的資源。

TAC規定打到攜帶號碼上的電話收費應當與打到非攜帶號碼上的電話收費相同，這是唯一立法上的限制。經營者之間相互的收費方法則由經營者協商。Telecom Finland電話公司之間已經開始協商但很難獲得結論，這個問題引起號碼攜帶遭到拖延。

德國號碼攜帶在1998年初就被引入，起初使用了許多短期的人工操作。號碼攜帶開始只用在很少的幾個城市，因為新進經營者沒有集中力量在市話競爭上，而是將重點放在長途市場上。

在法律上要求提供號碼可攜服務和禁止經營者間收費，提供給號碼攜帶非常強有力的基礎，並防止了有關收費原則的長期爭論。立法者和製造者共同參與了技術解決方法的發展，有助於整個NP的過程，比較起其他國家立法者，德國採取了積極操作的角色，甚至還直接掌管查詢資料庫來促成非地域性號碼的可攜服務。

德國選擇的是獨立性的資料庫查詢解決方法，編碼計劃是將一萬個號碼群組為單元，分配給新進經營者，且要求新進經營者採用與德國電訊公司(Deutsche Telekom)同樣的號碼區域。

德國將經營者必須提供號碼可攜服務的規定寫進了電訊法案中，這個規定於1998年1月1日生效，其目的是促使電信市場自由化。這個法令也規定經營者不可以因提供號碼攜帶而彼此收費，唯一可以收取費用的是由移出經營者向攜碼用戶一次收取因為號碼攜帶而支出的行政費用。

執行號碼攜帶的方法是由非正式的名為號碼攜帶和內部互連的技術和操作工作小組(AKMM)所發展出來的，這個工作小組的成員主要是由網路服務經營者們所組成，而他們是唯一有投票權的，網路經營者容許供應廠商(Suppliers)來參加，而所有主要的設備廠商都在這項工作上擔任重要的角色。立法者也參加這工作小組，負責政策的官員參加高層的決策小組。工作小組的決議方法是取得一致同意，因此任何一個單獨的經營者就可推翻決定，工作小組的主席是由會員輪流擔任，而會議是輪流在會員的公司舉行，他們沒有永久設立的行政機構，細則是由各個工作小組所制訂出來的。這些細則僅具有推薦的功能，是提供給經營者互連的考慮基礎，但經營者也可使用另類方法來互連。

固定號碼攜帶是在1998年1月被引入的。這解決方法的主要目標是要維持自己的獨立網路，分散式的查詢資料庫已由經營者建立完成，這樣使得每個網路都可以正確地轉接電話。

不同經營者選擇了不同的方法來實施NP，例如說Deutsche Telekom起初使用資料解碼，接著使用釋放前詢問(Query on Release)，而O-TEL-O則使用完整的IN。每位網路經營者都被BAPT授予三位數碼組合的網路識別代號(XYZ)，當電話被轉接時則字首DXYZ就會被加到收話者不超過12個數碼的號碼上。這不包括長途電話的字首，這個字首只是在網路間傳送。

德國網路編碼的安排與英國差別極大，所有編碼的範圍起初都已設計在Deutsche Telekom的交換機內，所以沒有多餘的以一萬個為單元的集體號碼可供新進經營者使用。為了提供號碼給新進經營者，就要求Deutsche Telekom在每個地區釋放號碼，所以經營者必須遵從Deutsche Telekom相同的地域號碼區域，這代表下列兩點：

1998年1月Deutsche Telekom向攜碼用戶收取行政管理費用，這個費用是英國向其攜碼用戶收取管理費用的四倍，因此移入經營者就發生抗爭，於是Deutsche Telekom就提出更新的資費提議，直到1998年2月底還沒有獲得立法當局同意。

香港在1995年開始固定網路競爭，立法者OFTA的立場非常強硬，因為新網路執照才被發放，既有經營者的執照也正要修定，所以OFTA為實施號碼攜帶掌握了有利的地位，結果香港成了第一個實施固定網路號碼攜帶的國家。後來OFTA不能確定其行動的法律根據，因此OFTA被削減權柄，而指望經營者自己解決問題，因此各種作法以乎也就白費心思了。

OFTA對各國正要實施號碼攜帶的忠告是：

1995年7月1日市話網路服務的競爭開始，有三個新進經營者開始與既有的電話公司Hong Kong Telephone Company(HKTC)競爭。

固定網路競爭在香港的發展與其他國家不同，這是由於非常低廉的線路租費和市話收費減少了爭取市場的吸引力，結果在1997年底新進經營者佔的總線路比例只有1.2%，他們的收入主要來源為國際電話。1998年當現有的HKTC價格被重審後市話市場應帶來轉變，價格重新平衡可以幫助市話成為更吸引人的市場，而對號碼攜帶的需要也就會提昇。

香港電信管理辦公室(Office of the Telecommunications Authority或OFTA)於1993年7月成立，成為電信事業的獨立立法者，OFTA是政府的部門，但必需自給自足，主要經費來源是從所有固定及行動經營者支付的執照年費。OFTA的責任包括推廣競爭、頻譜管理(Spectrum Management)、標準技術的發展、和保護消費者的利益。

1997年11月底香港總共有37,662個攜帶號碼，只佔全部電話號碼的1%。將近70%的攜帶號碼是從HKTC轉到新的TNT上，這是新進經營者中最努力進入市話市場的經營者，大約40%攜帶號碼是在DDI號碼群中，幾乎全是商業用戶，少數幾個號碼曾被攜帶兩次。

香港在引進號碼攜帶方面，OFTA進行委託研究、主持號碼攜帶工作小組、及在經營者間協助商業談判，但OFTA對號碼攜帶的收費沒有作決定，只是在經營者間因操作而發生的爭論當中扮演比觀察員多一些的角色，經營者批評OFTA在緊要關頭前籌箸不前，而使他們必須訴諸法律行動。

1995年7月固定通信網路業務經營者的執照中已包括提供號碼攜帶服務的義務。香港在1992年發出的行動無線通訊服務執照中(Public Mobile Radio Service, PMRS)中並無任何有關於號碼攜帶的規定。雖然在1996年發放的一批六張PCS執照中包括號碼攜帶的規定，但這些規定的價值並不高，因為它們並未針對現有行動經營者問題提出解決，況且OFTA似不可能在2002年執照的有效期間結束前獲得一致同意修改行動通訊的執照，因為到今天為止所有擁有行動通訊執照的人都反對引進行動號碼攜帶。

OFTA僱用專人研究引進號碼攜帶所有技術上的選擇，更依據顧問的意見及公眾的評論，OFTA於1995年3月決定下列數點：

OFTA於1996年9月公佈了號碼攜帶的資料庫的解決方法的規定。”資料庫解決方法”這名詞比”IN解決方法”這名詞更受歡迎，因為他們在某些技術性方法選擇上，與一般IN的標準並不完全吻合，特別是經營者決定採用概念性的中央式資料庫，但實質上，卻是分散式的重覆性查詢資料庫。

分散性資料庫的選擇，可以說是非常實在的，因為這是在規定的時間內所唯一能引進的解決方法，也證明是非常成功的方法。因為有關所有權的問題、財力和中央系統維修的問題都可避免了。雖然OFTA起初反對這種非中央式的查詢資料庫的手法，現在也很滿意。雖然資訊量還沒有進入最高峰，也沒有擴張至很多網路經營者，此為其成效之挑戰。

每一位網路經營者都得負責準備自己的網路，以遵守經營者間相互同意的程序，來移出或移入攜帶號碼。整個的攜帶過程必須在7個工作天內完成，這是從用戶自移入經營者處要求號碼攜帶開始，到該攜帶號碼被啟動為止，這7個工作天被分為三個階段：

香港OFTA在1997年3月發表了關於資費的聲明：

香港四家市內電信網路業者與香港國際電信業者(HKTI)早自1995年7月起即開始商議應如何彼此交換資訊。於1996年11月向香港電信主管機關(the Telecommunications Authority)推薦採用分散式的資料庫(Non-Central Reforence Database, Non-CRD)。各家業者須各自維護其本身之資料庫，但是必須彼此交換移轉的電話號碼。是以ASCII數據檔的形式傳輸，藉由X.25的數據分封交換網路聯繫，每位業者都具備一對64kbps專線，如圖X.4.1。

主管機關只需監督此分散式的資料交換方式是否能達到NP的目的？是否可靠？資料傳遞是否安全？以及是否具備未來成長的空間，其餘執行的細節即可交由業者自行協商，若有爭議再進行仲裁。

紐西蘭固定網路的競爭都集中在長途電話市場。長途市場的競爭變得白熱化，但整個新進經營者市場佔有率只在20∼25%之間，因為價格下降利潤減少，新進經營者開始考慮要進入市話服務市場，因此就提升了對號碼攜帶的注意力。

1997年11月Telstra和Telecom New Zealand簽定號碼攜帶同意書，然而，別的經營者卻批評這種形式的攜帶，距全面的號碼攜帶還非常遙遠，比起在世界別國的商業性同意書，他們的條件是對移出經營者有利，因為移出經營者他們可將全部成本回收。這必須是在各經營者的勢力平均的情況下才適合，因此並不適合我國參考。

2. 移入經營者將此要求用傳真或其他電子方法送交移出經營者。
3. 移出經營者在24小時內(不包括週末)送一份確認書(Firm Order Confirmation)詳細說明何時該號碼將會可被攜帶，在確認書和攜帶之間至少需要3天。
4. 移入/移出經營者將移轉的訊息送交該地區的SMS資料庫。

除了簡單錯誤的爭議，其他爭議由經營者和LLC之間解決，資料庫管理者並不介入。

NP是值得去實行的，即使在一個競爭激烈的市場上，也能為既有經營者和新進的經營者帶來無限商機，進而達到雙贏的局面。

既有經營者應採取正面的態度，將號碼攜帶看成一種服務，將互有關連的經營者看成用戶。應採用先進的科技來處理遷移位置號碼可攜功能(這可用來提昇收入)，並處理個別號碼分配(這將減輕號碼改變的壓力)。

號碼可攜性的技術能開啟IN及其他商機，帶來的利益包括：

2. 使用一個經營者的系統來支援另一位經營者網路上的號碼攜帶增加收入，例如，Ameritech為了要收回一些號碼攜帶資料庫的成本，就向行動經營者收取7分錢一次的資料庫查詢費。
3. 取得進入其他國家市場的經驗，BT相信英國早實施號碼可攜功能的主要好處之一，就是能影響其他歐洲國家的政策決定，因此能非常有效率地準備進入其他國家的電信市場。

1. 本研究建議我國實施號碼可攜服務之範圍包括非地域相關性之智慧型網路服務號碼(例如：020、080、099等號碼)，其與市話號碼可攜服務並無時間先後之規定。若針對此兩種服務在實施時程上有所要求，此應為固網開放管理規則中其他部份之要求，在本號碼可攜服務管理規則中並無任何特殊考量。
2. 在實施號碼可攜移轉過程中，本研究建議五個完整之工作天，此為參考國外相似之規定。
3. 對於依賴性網路解決方案可能造成呼叫延遲問題，對於資料庫解決方案可能造成資訊查詢時間過長問題，此皆為經營者必須解決之網路服務品質問題。主管機關應要求經營者提供電信服務至攜碼用戶時，其品質不應比提供電信服務給未移出用戶有令消費者不滿意之感覺。至於經營者應如何加大容量、提升速度，此為各經營者必須基於其網路現況而尋求解決之問題。
4. 美國關於特殊保留號碼移轉規定是指移出之後不得再度移轉給原使用者以外之使用者，這一點在附件中已修正說明。
5. 對於如何選擇公正第三者，本研究在期末報告已做詳細之說明。
6. 號碼移轉資料庫管理者可以為營利事業，但是其功能、職責以及收費應受到各網路經營者之監督與節制。
7. 對於依賴性及獨立性解決方案，各經營者網路中所可能引發之成本因素均不相同，此因經營者採購設備之性能不同、軟體之功能不同而差異甚大，此應為個別經營者為達到國家要求號碼可攜服務而必須進行之細部規劃及設計。
8. 雖然實施號碼可攜服務之後，電話號碼可能採用集群號碼分配給經營者之方式或經由個別指配給用戶之兩種方式，但是本研究仍建議採取集群編碼分配的方式，每一次指配給經營者整群編碼(例如一萬個號碼)，來執行電話號碼分配。其原因為如此可以減少號碼移轉資料庫中所儲存號碼之數量，集群號碼分配方式下僅需儲存移轉之號碼，未移轉號碼不需儲存於資料庫中，可以節省資料庫之容量，加快資料查詢之速度。
9. 對於違反實施號碼可攜服務之經營者，本研究建議依電信法第六十三條規定處罰之。
10. 本研究報告中所涉及之專有名詞已加入中英文名詞對照表，如附件九，並針對各國實施號碼可攜服務之監管機制進行說明。
11. 本研究附件五已提出條文化之我國號碼可攜服務實施要點草案。

號碼移轉資料庫可分為集中式與分散式兩類，香港與德國採用分散式資料庫；美國則採取集中式資料庫。由於號碼移轉資料庫為市內、長途或行動網路業者轉接用戶電話號碼所必須，理應由各業者集思廣益擬定最理想之資料庫架構，但因目前新進固網業者尚未形成，故本研究採取以下之建議：本研究朝向建議採用美國集中式資料庫之架構，並建議成立號碼移轉資料庫管理者來經營管理此資料庫，集中式資料庫之功能與品質將最無爭議，唯各經營者必須稍微負擔此集中式資料庫之營運成本。但在中央式資料庫未完成之前，亦允許業者在過渡時期採用分散式資料庫。即一開始經營者可採用分散式資料庫方式實施NP，若業者覺得分散式資料庫不盡理想，則可以盡早結束過渡時期進入長期之中央式資料庫。若各經營者覺得分散式資料庫已能滿足需求，則屆時亦可藉由修法刪除中央式資料庫之要求。所以本研究所建議之資料庫架構已預留經營者發表其需求與願望的彈性空間。

1. 寬頻個人通訊服務(Broadband PCS)，定義與本章24.5節定義相同。

　

2. 蜂巢式行動通訊(Cellular Service)，定義與本章22.99節定義相同。

　

3. 轉接的行動無線電服務(SMR，Switched Mobile Radio)，是指在800MHz或900MHz頻段的SMR執照擁有者，經由與公眾電信網路連接，在特定地區提供即時雙向轉接的語音服務。或者是獨立經營，或者是與其他通訊服務整合起來聯合經營。此服務項目並不包括地區性SMR執照，以非蜂巢的系統架構，僅為特定顧客提供派遣服務；或是雖與公眾網路相連，但僅提供數據服務，單向服務或儲存轉發語音服務；或者是任何並不連上公眾網路的SMR提供者。以上這些均不包含在本節SMR的定義之內。

　

4. 資料庫方式(Database Method)，是提供號碼可攜性方法之一，利用一個或數個外接的資料庫來提供接通電話到收話端所需的路由資訊。

　

5. 下游資料庫(Downstream Database)，意指特定經營者自己本身擁有及操作的資料庫，其目的為提供號碼可攜服務，以及其他的功能與服務。

　

6. 既有大區域SMR執照擁有者(Incumbent wide area SMR licensee)，意義與本章20.3節定義相同。

　

7. 地區電話公司(Local Exchange Carrier，LEC)，意指任何經營者其營運目的是在提供電話交換轉接服務或者是提供區域電話接取(Access)服務。在本章討論範圍內，此名詞不包括提供商業行動通訊的經營者。

　

8. 地區號碼可攜性管理者(Local Number Portability Administrator，LNPA)，意指一個獨立的、非官方的組織，與任何通訊產業都沒有關聯，其職責是由NANC(North American Numbering Council)所定義。

　

9. 遷移位置號碼可攜服務(Location Portability)，意指通訊服務的使用者當其遷移位置時，仍然可以保留其通訊號碼，不至於遭受到品質、可靠度或方便性的降低。

　

10. 長期資料庫式NP方法(Long-term Database Method)，意指用資料庫查詢的方法來符合號碼可攜服務功能品質的要求，即為本章52.3節(a)所定義之要求。

　

11. 轉換經營者號碼可攜服務(Number Portability)，意指通訊服務的使用者當其由一個通訊經營者轉換至另一個通訊經營者時，可以保留其通訊號碼，而不至於遭受品質降低、可靠度降低，或方便性降低。

　

12. 區域資料庫(Regional Database)，意指一個SMS資料庫或者是SMS/SCP組合，其中包含NANC所規定的為了達到號碼可攜性的必要資訊。

　

13. 服務控制點(Service Control Point，SCP)，意指一個在公眾交換網路中的資料庫，其中包含相關資訊，以及處理及控制通話的指令。通訊網路中的交換機首先查詢SCP以便獲得轉接通話的相關資訊。一般SCP中所儲存的資訊均是由SMS來查詢。

　

14. 服務管理系統(Service Management System，SMS)，意指一個在公眾交換網路之外存在的一個資料庫或電腦系統，具備以下特點：

1. SMS與SCP相連，傳遞至SCP交換機所需要的通話處理資訊以及指令，以便完成通話。
2. 提供通訊經營者輸入及儲存處理每一通電話的相關資訊。

1. 變更服務號碼可攜服務(Service Portability)，意指通訊服務使用者在同一個通訊經營者提供的不同通訊服務中轉換時，可以保留其原有的通訊號碼，而不至於遭受到品質降低、可靠度降低或方便性降低。

　

2. 轉換經營者號碼可攜服務(Service Provider Portability)，意指通訊服務使用者當轉換通訊服務提供者時，仍可以保留其原有的通訊號碼，而不至於受到品質降低、可靠度降低或方便性降低。

　

3. 過渡時期措施(Transitional Measure)，意指在沒有能夠完全達成本章52.3(a)節所規定的號碼可攜功能之前，利用一些暫時性的方法，諸如：遠端通話轉接(Remote Call Forwarding，RCF)，彈性直接內撥(Flexible Direct Inward Dialing，DID)，或其他類似的可行技術及方法，使電信經營者能夠接通已移轉至其他電信經營者之電話。